Дело № 2-3894/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд гор. Новосибирск
в составе
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной С.В. к мэрии г. Новосибирск о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Юдина С.В. обратилась в суд с иском к мэрии Новосибирска о признании права собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> спуск, <адрес> в; в обоснование заявления указала, что в 1993 по расписке, которая не сохранилась, она и ее супруг <данные изъяты> приобрели у Михалкиной У.И. 1\2 долю указанного индивидуального жилого дома; вторая половина дома оставалась в собственности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ они с супругом проживали в данном доме, несли бремя по его содержанию.
ДД.ММ.ГГГГ Михалкина У.И. умерла, а они осталась проживать в доме, пользоваться им и продолжали нести расходы по его полному содержанию. Её семья в обозначенном доме была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается домовой книгой.
Все время своего проживания в доме они считали его своей собственностью. Данный дом являлся единственным возможным местом проживания ее семьи; при этом требований о выселении из жилого дома, о его сносе и освобождении земельного участка органами местного самоуправления и другими лицами не заявлялось.
Дом имеет почтовый адрес, владельцам выдана домовая книга для осуществления регистрационного учета, органы БТИ осуществляли технический учет построек.
ДД.ММ.ГГГГ письмом администрации Железнодорожного района БТИ было разрешено переоформить указанный жилой дом на правах пользователя с <данные изъяты>
В дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ - администрация <адрес> обращалась к начальнику Центрального межрайонного БТИ с ходатайством об оформлении юридических документов на Юдина П.П. Согласно паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем домовладения по адресу: <адрес> учтен ее супруг Юдин П.П. Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, Владимировский Спуск, <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ начал разрушаться, поэтому она с мужем возвели новый дом, общей площадью № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер; на сегодняшний день она лично полностью несет бремя содержания данного дома и оплаты всех коммунальных услуг.
Дом признан самовольной постройкой, и в БТИ нет данных о назначении указанного дома как индивидуального жилого дома.
В июне 2011 ею было получено заключение ООО «<данные изъяты> Деева Н.Н.» по результатам технического обследования здания, расположенного по адресу: <адрес> в в <адрес>. Согласно выводов данного заключения обследованное здание используется в качестве индивидуального (одноквартирного) жилого дома, пригодного для круглогодичной эксплуатации. Сохранение здания в его текущем состоянии не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью; дальнейшая безопасная, без возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, эксплуатация здания в качестве индивидуального жилого дома возможна при контроле состояния несущих конструкций здания, продолжительности и условий их эксплуатации.
Также получено экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно его выводам, индивидуальный жилой <адрес> по Владимировскому спуску в <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».
Просит суд признать дом, расположенный по адресу: <адрес> спуск, <адрес> индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного круглогодичного проживания в составе помещений: жилая комната (№) площадью № кв.м., жилая комната (№) площадью №.м.; кухня (№) площадью № кв.м.; признать за ней право собственности на указанный дом.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика мэрии г. Новосибирск в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела.
Представитель администрации Железнодорожного района г. Новосибирск в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрении дела.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела расписками.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом ( литер А), расположенный по <адрес> спуск, <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м., возведен без разрешения на земельном участке, не отведенном для его строительства, т.е. является самовольной постройкой; правоустанавливающие документы на дом отсутствуют ; согласно паспорту домовладения, владельцем дома значится <данные изъяты> (супруг истца Юдиной), который умер ДД.ММ.ГГГГ Назначение дома, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не определено. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована по месту жительства в обозначенном доме. Права истца Юдиной С.В. на земельный участок, расположенный относительно адресного ориентира - индивидуальный жилой <адрес> спуск, не оформлены.
В июне 2011 по результатам технического обследования здания, расположенного по адресу: <адрес> в в <адрес> Новосибирска, было составлено заключение ООО «<данные изъяты> Согласно выводам данного заключения, обследованное здание используется в качестве индивидуального (одноквартирного) жилого дома, пригодного для круглогодичной эксплуатации; сохранение здания в его текущем состоянии не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью; дальнейшая безопасная, без возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, эксплуатация здания в качестве индивидуального жилого дома возможна при контроле состояния несущих конструкций здания, продолжительности и условий их эксплуатации.
Согласно экспертному заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой <адрес> по Владимировскому спуску в <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».
Установленное назначение обозначенного дома – жилой дом, предназначенный для круглогодичного проживания; в качестве такового истец Юдина С.В. использует этот дом.
Таким образом, истцом Юдиной С.В. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Других лиц, заявляющих требования о вещных правах на спорное домовладение судом не установлено.
В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 № 190-ФЗ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений ( в т.ч. на месте сносимых объектов).
В силу п.1 ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой ; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.
Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других ли, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Следует также отметить, что строение существовало до вступления в действие изменений, внесенных в п.3 ст.222 ГК Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд считает, что за истцом Юдиной С.В. надлежит признать право собственности на жилой дом по <адрес> спуск <адрес> с определением его назначения - жилой дом, предназначенный для круглогодичного проживания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Признать за Юдиной С.В. право собственности на индивидуальный жилой дом (литер А), общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> спуск, <адрес>, и пригодный для круглогодичного проживания в составе помещений: жилая комната (№) площадью № кв.м., жилая комната (№) площадью № кв.м., кухня (№) площадью № кв.м.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Судья Т.А.Михайлова