Дело № 2-300/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2011. г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т. А,
при секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровичева А.Ю. к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии Новосибирска о признании права собственности на долю в нежилом помещении,
У С Т А Н О В И Л :
Петровичев А.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирск, в обоснование указав, что является собственником <адрес> в <адрес>; в данном доме имеется нежилое помещение площадью № кв.м.; указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников помещений дома, поскольку предназначено для обслуживания нужд владельцев помещений многоквартирного дома. Просит суд признать за ним право на № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью № кв.м, номера на поэтажном плане здания №, литер V), расположенное в подвале жилого <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика – Департамента земельных и имущественных отношений мэрии Новосибирска исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд; кроме того, истцом не представлены доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. Кроме того, назначение спорных нежилых помещений изначально, на дату введения дома в эксплуатацию – в ДД.ММ.ГГГГ определено как помещения для работы с детьми. Далее, в 1980 и впоследствие, данные помещения продолжали учитываться как помещения клуба.
В судебное заседание представитель третьего лица МОУ «Радуга» не явился, в письменном отзыве как арендатор спорного имущества против удовлетворения иска возражали.
Суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о применении судом срока исковой давности, поскольку на требования о признании права собственности на недвижимое имущество ( что и заявлено) срок исковой давности не распространяется в силу положений ст. 208 ГК РФ.
Судом установлено, что истец Петровичев А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации на л.д. 7). В указанном доме имеется подвальное нежилое помещение площадью № кв.м, которое на основании договора аренды занимает МОУ «Радуга» (клуб для детей).
В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения закреплены и в ст.36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование ( технические подвалы).
Как установлено п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт, в состав общего имущества включаются технические подвалы,в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и ( или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование. Следовательно, указанные нежилые помещения принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности, которыми собственники в силу ч.2 ст.36 ЖК РФ имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться.
В подтверждение исковых требований истцом представлено заключение <данные изъяты>», согласно которому по результатам обследования технического состояния подвального (технического) помещения площадью № м2 (литер по плану V, номера по плану 1-10) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сделаны следующие выводы. Согласно СНиП 31.01-2003 Здания жилые многоквартирные, приложение Б, технический этаж жилого дома является подвальным. Подвальный (технический) этаж - этаж с отметкой пола помещений ниже планируемой отметки земли на высоту не более половины высоты помещений. Технический этаж многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, предназначен для размещения инженерных сетей обслуживания всех квартир данного жилого дома. В помещениях площадью № кв.м. (литер по плану V, номера по плану 1-10) располагается разводка труб инженерных коммуникаций отопления, канализации, водопровода, горячее водоснабжение, размещен тепловой узел дома ; трубы расположены на высоте № м от уровня пола подвала. Разводка труб выполнена согласно проектных решений для размещения инженерных сетей для обслуживания здания в целом. Трубы не изолированы, не огрунтованы, подвержены коррозии; состояние фундаментов, внутренних наружных стен, плит перекрытий, железобетонных стен подвального этажа на момент обследования находятся в работоспособном состоянии. Помещения площадью № кв.м. (литер по плану V, номера по плану №), жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются помещениями для общего пользования, предназначенными для обслуживания более чем одного помещения в данном доме, с целью обеспечения жильцов данного дома жизненно необходимыми условиями для проживания в многоэтажном многоквартирном доме с местами общего пользования. Необходим капитальный ремонт инженерных систем водоснабжения и канализации с их полной заменой, приведением в соответствие с проектом и нормативными требованиями и установкой приборов учёта, запорной арматуры на ответвлениях от стояков водоснабжения в квартиры (заключение на л.д. 22-47).
На основании ст. 79 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза ; судебные эксперты пришли к следующим выводам.
В спорных помещениях имеются инженерные коммуникации трубопровода ввода холодного водоснабжения с запорным вентилем и трубопроводов холодной и горячей воды с запорной арматурой (кранами), доступ к которым необходим в связи с обслуживанием более одной квартиры. В ходе осмотра помещений на месте руководством МОУ Центр «Радуга» даны пояснения, о том, что образовательное учреждение готово согласовать и решить любые условия, для беспрепятственного проведения всех регламентных и аварийных работ, связанных с эксплуатацией инженерных коммуникаций в данных помещениях. Эксперты отмечают, что наличие специальных технических подвальных помещений в данном жилом доме, где также, как в помещениях МОУ «Радуга», проложены или проходят трубопроводы горячей и холодной воды, позволяет технически выполнить переустройство трубопроводов с перестановкой запорной арматуры, при этом инженерные коммуникации, имеющиеся в помещениях МОУ «Радуга», будут только транзитными, без запорной арматуры. Из изложенного выше следует, что на дату производства экспертизы инженерные коммуникации (трубопроводы холодной и горячей воды) в исследуемых нежилых помещениях (№№ №) цокольного этажа <адрес>, в <адрес> предназначены, в том числе, для обслуживания более одной квартиры. Вместе с тем спорные помещения имеют целевое назначение, это - бюджетная организация Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр «Радуга», указанное целевое назначение помещений обеспечивается выполнением требований норм изолированности, от жилой части здания. Наличие специальных технических подвальных помещений в данном жилом доме, позволяет выполнить переустройство трубопроводов с перестановкой запорной арматуры, как следствие инженерные коммуникации, имеющиеся в помещениях МОУ «Радуга», будут только транзитные, без запорной арматуры, что позволит продолжить дальнейшую целевую эксплуатацию данных помещений с соблюдением законодательных и технических норм. На дату производства экспертизы инженерные коммуникации с запорной арматурой в исследуемых нежилых помещениях (№№ №) цокольного этажа <адрес>, в городе Новосибирске предназначены, в том числе для обслуживания более одной квартиры.
Суд находит заключение судебной экспертизы достоверным, не противоречащим совокупности доказательств по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, имущество, которое может быть включено в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, должно обладать двумя обязательными признаками: во-первых, оно должно иметь вспомогательное назначение и, во-вторых, обслуживать более одного помещения (квартиры). Соответственно, для отнесения какого-либо помещения к помещению, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме в составе общей долевой собственности, необходимо установить его целевое назначение и функциональную принадлежность.
Жилой дом <адрес> был включен в реестр муниципального имущества Новосибирска на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» спорные нежилые помещения <адрес> в <адрес> при инвентаризации учитывались следующим образом.
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию Актом государственной приемки здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ и решением Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ; в цокольном этаже учтено встроенное помещение для работы с детьми площадью № кв.м
По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ после проведения внутренней перепланировки учтено использование данного помещения с уточненной площадью № кв.м под клуб юных техников.
По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ после проведения внутренней перепланировки площадь помещения, занимаемая клубом юных техников, составила № кв.м.
По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в цокольном этаже дома учтено помещение клуба площадью № кв. м.
Вышеизложенные сведения подтверждаются технической документацией за ДД.ММ.ГГГГ.
Данный объект включен в реестр муниципального имущества Новосибирска; имеется запись о регистрации права на недвижимое имущество в ЕГРПН, что подтверждает на момент рассмотрения дела право собственности муниципалитета на спорные помещения ; факт принадлежности спорных объектов за муниципалитетом соответствует положениям постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Само по себе обстоятельство наличия внутри объекта инженерных коммуникаций не дает основание считать эти объекты недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст.36 ЖК ; доказательства использования спорных нежилых помещений в целях обслуживания нужд помещений в данном доме отсутствуют.
Органами технической инвентаризации, как указано выше, спорные нежилые помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, использовались не только в целях, связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, а в качестве самостоятельных объектов с учетом назначения находящихся помещений; суд не вправе самостоятельно определить целевое назначение сформированных объектов недвижимости.
На момент начала приватизации квартир в доме (утрата жилым домом статуса объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности) спорные подвальные помещения были предназначены ( учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, а потому не могли перейти в общую собственность ; факт наличия в спорных помещениях коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, не может сам по себе свидетельствовать о принадлежности помещений к общему имуществу.
Истец Петровичев А.Ю. и иные заинтересованные лица в целях защиты своих интересов имеют возможность обращаться с требованиями об установлении права пользования сервитуария – пользования чужим имуществом в соответствии с видом сервитута и право на сохранение сервитута в случае перехода права собственности на обремененную недвижимость к другому лицу.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,суд
Решил:
В удовлетворении иска Петровичева А.Ю. к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, постановивший решение, в Новосибирский областной суд.
Судья: Т.А.Михайлова