Дело № 2-2139/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе:
Председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
При секретаре Джелиловой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицина А.М. к ООО «Росгосстрах», Бякову А.В. о взыскании возмещения вреда,
установил:
Наговицин А.М. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах», Бякову А.В. о возмещении вреда, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин на <адрес> Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением Бякова А.В.
При рассмотрении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД было установлено, что оно произошло в результате нарушения Бяковым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Бякова А.В. - владельца транспортного средства <данные изъяты> - застрахована в ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств.
Страховой компанией-ответчиком ООО «Росгосстрах» в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 68 348 руб., которые он получил в полном объеме. Однако, не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, так как рассчитанная страховой компанией сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты>. По результатам проведенной оценки размер ущерба его имуществу составил 200 149 руб.
Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 51562 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства – 12 969 руб. 82 коп., с ответчика Бякова А.В. – 67668 руб. 50 коп. в порядке ст. 1072 ГК РФ, взыскать с ответчиков расходы и убытки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Клочихин А.П. в судебном заседании признал исковые требования в части недовыплаченного страхового возмещения. Против взыскания неустойки возражал.
Ответчик Бяков А.В. в суд не явился, судебные повестки возвращены с отметками «за истечением срока хранения».
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин на <адрес> Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением Бякова А.В.
Гражданская ответственность Бякова А.В. при использовании автомобиля <данные изъяты> в обозначенный период дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах». Произошедшее ДТП признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и в пользу истца произведена страховая выплата в размере 68 348 руб. Страховщиком страховая выплата определена, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта т/с, составленного ООО «<данные изъяты>» (на л.д. 13-18). Истцом представлен отчет №, составленный <данные изъяты>, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 200 149 руб.( на л.д. 19-34).
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г. ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза; согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 187668,50 руб. Заключение основано на материалах гражданского дела; судебным экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им дан соответствующий анализ.
Заключение судебного эксперта в целом оценено судом как достоверное и допустимое доказательство.
Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения (68 348 руб.) взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма 51652 руб.; с ответчика Бякова А.В. в силу ст. 1072 ГК – 67668,05 руб.
Расходы истца Наговицина А.М. по оплате услуг оценщика <данные изъяты> в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Бякова А.В. в пользу истца как убытки на основании ст. 15 ГК РФ. Данные расходы истца Наговицина А.М. подтверждены документально (л.д. 35, 36), не оспорены.
Несмотря на то, что в установленный законом срок страховщик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения, - в силу ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца надлежит взыскать неустойку за невыплату в срок страхового возмещения в полном объеме. Расчет неустойки, заявленный истцом Наговициным А.М., в сумме 12 969 руб. 82 коп., является правильным, судом проверен ; ответчик ООО «Росгосстрах» с ходатайством об уменьшении неустойки не обращался, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд и последующем увеличении исковых требований истцом Наговициным А.М. была оплачена государственная пошлина 4 354 руб. 81 коп. Пропорционально заявленным и удовлетворенным судом исковым требованиям в пользу истца Наговицина А.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» (47, 41 % от общей суммы иска ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 064 руб. 62 коп., а с ответчика Бякова А.В. - 2 290 руб. 19 коп. Также пропорционально надлежит взыскать с ответчиков в пользу Наговицина А.М. расходы по оплате за производство экспертизы ( 5500 руб.) : 2 892, 45 руб. – с Бякова, 2 607, 55 руб. – с ООО «Росгосстрах».
Расходы по оплате помощи представителя и связанные с ними ( оформление доверенности) суд полагает частичному удовлетворению – в сумме 5800 руб., которые подлежат взысканию пропорционально : 3050, 22 руб. – с Бякова, 2 749, 78 руб. – со страховщика.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наговицина А.М. страховое возмещение 51652 руб., неустойку – 12 969 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 064, 62 руб., за проведение экспертизы – 2 607, 55 руб., по оплате помощи представителя – 2749,78 руб., а всего – 72 043, 77 руб.
Взыскать с Бякова А.В. в пользу Наговицина А.М. возмещение ущерба 71668,05 руб., судебные расходы -8 232, 86 руб., а всего – 79900, 91 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья: