Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Пентюковой Т.А.
с участием прокурора Ермилова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой М.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Корнеева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 27.09.2011 л.д.166) к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о восстановлении на работе в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Новосибирский Филиал операционный офис № 42Н/01 в должности старшего операциониста – кассира с 05.05.2010г., взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула с 05.05.2010г. по дату вынесения решения суда в размере 512415,39 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, по составлению нотариальной доверенности в сумме 500,00 рублей.
В обоснование иска указано, что 10.12.2008 г. принята на работу в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на должность заместителя управляющего - старшего операциониста – кассира Кредитно-кассового офиса № 42Н/01, что подтверждается приказом №235/03П от 10.12.2008 г. Согласно приказа № 64/27к от 10.04.2009г. переведена на должность операциониста – кассира. Приказом № 082/38кнф от 07.05.2009 г. переведена на должность старшего опрециониста – кассира с 07.05.2009г. В период работы у ответчика дисциплинарные проступки не совершала, надлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности. 26.02.2010г. при выгрузке банкомата была обнаружена недостача в сумме 230 000,00 рублей. При пересчете денег присутствовала истица и сотрудник банка - Фомина Н.С. После обнаружения недостачи истицей написана объяснительная по данному факту. 27.02.2010г. Фомину Н.С. отстранили от работы в соответствии с приказом. 10.03.2010 г. истице под роспись выдано требование о погашении суммы недостачи в срок до 11.03.2010 г. Также в нем указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был причинен материальный ущерб на общую сумму 230 000,00 рублей. 11.03.2010г. был выходной. С 12.03.2010г. по 04.05.2010г. находилась на больничном. В апреле 2010г. по электронной почте в адрес ответчика направлена докладная на управляющего операционным офисом № 42Н/01 Ковалеву Татьяну Викторовну. 04.05.2010г. в связи с неблагоприятной обстановкой в коллективе написаны на имя директора Кувшинчиковой А.В. заявление об увольнении по собственному желанию и заявление с просьбой выслать трудовую книжку по адресу места регистрации. Ответы на свои заявления не получила. 17.05.2010 г. получено по почте письмо, согласно которого она уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Дата увольнения по данному основанию в письме не указана. С приказом об увольнении ознакомлена не была. Трудовую книжку не выдали. Истица считает, что действия работодателя по ее увольнению являются незаконными. У ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора по п.7 ч.1 с.81 ТК РФ, поскольку она не совершала никаких виновных действий, денежные средства не присваивала, не допускала нарушения своих трудовых обязанностей. Незаконными действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в том, что после обнаружения недостачи заболела, что явилось следствием переживаний по поводу неправомерных действий ответчика, унижении и оскорблении человеческого достоинства истицы.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца по доверенности Пузына Е.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен, поскольку работодателем не был вручен ни приказ, ни трудовая книжка. Книжка получена в период рассмотрения дела в суде. Считает увольнение незаконным, поскольку истец не совершал виновных действий.
Представитель ответчика по доверенности Рукавишников В.О. исковые требования не признал. Пояснил, что по поводу недостачи денежных средств проводилась проверка, основанием недоверия к истцу является недостача денежных средств и совершение нарушений. Кроме того, у истца имеются кредиты на сумму более 700 000,00 рублей при небольшой заработной плате, работодателем учитывалась данное обстоятельство.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.
При разрешении настоящего спора суд учитывает, что обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания возложена законом на ответчика.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения Корнеевой М.М. приказа об увольнении и трудовой книжки. Иск предъявлен в суд 23.06.2009. Трудовая книжка получена в период рассмотрения дела судом. Письмо от 05.05.2010 (л.д.9) об увольнении, направленное ответчиком истцу, не свидетельствует о соблюдении требований трудового законодательства о вручении работнику приказа об увольнении и трудовой книжки, а, следовательно, не может указывать на начало течения срока для обращения в суд.
Из материалов дела следует, что 10.12.2008 г. Корнеева М.М. принята на работу в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на должность заместителя управляющего - старшего операциониста – кассира Кредитно-кассового офиса № 42Н/01, что подтверждается приказом №235/03П от 10.12.2008 г., трудовым договором (л.д.3,16).
Приказом № 64/27к от 10.04.2009г. она переведена на должность операциониста – кассира (л.д.4).
Приказом № 082/38кнф от 07.05.2009 г. (л.д.5) она переведена на должность старшего опрециониста – кассира с 07.05.2009г.
26.02.2010 г. при выгрузке банкомата ответчиком обнаружена недостача в сумме 230 000,00 рублей.
Как следует из объяснительных истца (л.д.92) 26.02.2010 в 08-50 производилась загрузка\выгрузка банкомата. Он был визуально осмотрен, каких-либо внешних повреждений не обнаружено. Осмотр производился в присутствии Ковалевой Т.В. и Фоминой Н.С.. После осмотра открыли банкомат, сейф, вынули и загрузили кассеты (4 шт.), реджект-кассу (1 шт.), депозит-кассеты (2 шт.). Изъятые кассеты были отнесены в помещение кассы Фоминой Н.С. В выгруженных кассетах проверены пломбы, повреждений не обнаружено… Сейф банкомата закрыла и стала делать настройки по загрузке банкомата в присутствии Фоминой Н.С. После открытия офиса Фомина Н.С. вернулась в кассу и балансировку банкомата производила самостоятельно. После того, как банкомат был настроен, пошла в кассу для пересчета выгруженных кассет. Кассеты и реджект-кассеты были уже пересчитаны. Недостача не обнаружена. «Депозит» кассеты были вскрыты в присутствии истца, деньги вынуты, пломбы не нарушены. Пересчет денежных средств был произведен в помещении кассы. При пересчете в кассе находилась Фомина Н.С. В «депозит» кассетах обнаружена недостача денежных средств в размере 230000 руб.
Приказом № 080/01унф от 05.06.2010 (л.д.26) Корнеева М.М. уволена 05.05.2010 за совершение виновных действия работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя – п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве оснований для увольнения указаны объяснительная записка управляющего офисом от 26.02.2010 г., разъяснительная истца от 27.02.2010, объяснительная Фоминой Н.С. от 27.02.2010, приказ № 2 от 26.02.2010, акт по результатам выяснения обстоятельств.
Представленный в материалы дела акт от 03.03.2010 (л.д.167) судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку никем не подписан и не заверен, а истец возражал против его приобщения к материалам дела в связи с отсутствием у представителя ответчика подлинника документа. При этом, у суда не имелось оснований для отложения слушанья дела по ходатайству ответчика с целью предоставления подлинника указанного акта, поскольку дело находилось в производстве суда с июня 2010 г., неоднократно откладывалось (в т.ч. в связи с необходимостью предоставления доказательств ответчиком). О наличии иска и его доводах ответчик уведомлен в июле 2010 г. (л.д.14) и имел возможность предоставить доказательства законности увольнения.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как следует из п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Ответчиком не представлены локальные акты, регламентирующие порядок инкассирования банкомата (кто должен присутствовать при изъятии, закладке из (в) банкомата денежных средств, где хранятся, в каких условиях ключи от банкомата и средства его опечатывания, кто имеет к ним доступ, какова последовательность действий лиц, производящих изъятие денежных средств). То есть у суда отсутствует возможность определить какие действия (бездействие) истца являются виновными и дают основания для утраты доверия.
Представленное в материалы дела методическое пособие (л.д.171) является неотносимым доказательством, так как регламентирует обслуживание банкомата после окончания правоотношений сторон.
В соответствии со ст.394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда. При этом, исходит из того, что увольнение является незаконным, нарушает право истца на труд. Исходя из принципа разумности и справедливости, наличия виновных действий истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования в данной части в размере 5000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.05.2010 суд исходит из следующего.
Истец уволен 05.06.2010, то есть период вынужденного прогула – с 06.05.2010 по 27.09.2011 (391 рабочий день).
Ответчиком не представлен расчет суммы вынужденного прогула, расчет среднего дневного заработка, сведения о заработной плате истца за последние 12 месяцев предшествующих увольнению, несмотря на то, что судом 19.11.2010 (л.д.67) и 23.06.2011 г. (л.д.164) ответчику разъяснялась такая обязанность.
Истцом расчет предоставлен. Суд, проверив его правильность соглашается с ним частично. При этом принимает во внимание представленные справки 2НДФЛ, отсутствие сведений о периодах нахождения в отпуске и по листку нетрудоспособности за период с момента издания приказа о назначении на должность, с которой произведено увольнение.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию 365491,16 руб.:
Отработано 143 дня за полные отработанные месяцы (июнь 2009 г. -21 рабочий день, август 2009-21рабочий день, сентябрь, октябрь 2009 по 22 дня, декабрь 23 дня, январь 2010 - 15, февраль 2010 - 19). В указанные месяцы начислено 133670,68 руб. Средний дневной заработок: 133670,68 руб./143=934,76 руб. Средний заработок за время вынужденного прогула: 937,76*391 дней вынужденного прогула=365491,16 руб.
С ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.
Истец понес расходы на представителя в размере 30000 руб. (л.д.12), которые подлежат удовлетворению частично на основании ст.98,100 ГПК РФ - с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела – в размере 5000 руб. Так же подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб.
В соответствии со ст.211 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Корнееву М.М. на работе в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в должности старшего операциониста-кассира с 06.05.2010.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Корнеевой М.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 06.05.2010 по 27.09.2011 в размере 365491,16 руб.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Корнеевой М.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Корнеевой М.М. судебные расходы в размере 5500 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7054,91 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.
Судья подпись
Копия верна -судья