№ 2-3250/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Степановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цогоева Ч. Т. к ЗАО «Банк Жилищного финансирования в лице Операционного офиса №1 в г.Новосибирске Филиала ЗАО «Банк ЖилФинанс», третье лицо ФГУП «Федеральное управление накопительной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
у с т а н о в и л :
Цогоев Ч.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о подсудности спора Железнодорожному районному суду.
Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Асеев А.А. считал спор подсудным суду Железнодорожного района г.Новосибирска.
Представитель ответчика по доверенности Козлова Е.В. оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ФГУП «Федеральное управление накопительной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
Заслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив представленный договор суд приходит к следующему.
Иск подан истцом в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска со ссылкой на Закон РФ «О Защите прав потребителей» – по месту нахождения офиса №1 в г.Новосибирске Филиала ЗАО «Банк ЖилФинанс». Из материалов дела не следует, что договор заключался в Железнодорожном районе г.Новосибирска. Из текста следует, что он заключен в г.Новосибирске и подписан директором офиса № 1.
Кроме того, следует учитывать следующее.Согласно п.6.3 договора при возникновении разногласий между заемщиком и кредитором по вопросам исполнения договора стороны примут все меры по их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета залога – квартиры (<адрес> <адрес>).
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Подсудность, установленная ст.26, 27,30 ГПК РФ не может быть изменена. Спор не отнесен к категории дел, указанных в ст. 26, 27,30 ГПК РФ, а следовательно, поскольку сторонами договора в письменной форме согласовано условие о подсудности спора, дело не подсудно Железнодорожному районному суду г.Новосибирска.
П.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ определяет, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Гражданское дело по исковому заявлению Цогоева Ч. Т. к ЗАО «Банк Жилищного финансирования в лице Операционного офиса №1 в г.Новосибирске Филиала ЗАО «Банк ЖилФинанс», третье лицо ФГУП «Федеральное управление накопительной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств передать по подсудности в Заельцовский районный суд.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней.
Судья