Дело № 2-2701/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Степановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Синицыной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Синицыной Е.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/0040-0004984 от 18.11.2009 г. в сумме 531 765 рублей 14 копеек, из которых: 448 271,75 рублей – остаток основного долга, 72 361,66 рублей – задолженность по плановым процентам, 5 345,31 рублей – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 5 786,42 рублей – задолженность по пеням. Так же истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 517 рублей 65 копеек.
В обоснование иска указано, что 18.11.2009 ВТБ 24 (ЗАО) и Синицына Е.А. заключили кредитный договор № 625/0040-0004984, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 461 000,00 рублей, сроком по 18.11.2014 с взиманием за пользование кредитом 25% годовых.
Согласно п. 1 Согласия на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств подлежат уплате проценты в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Заемщиком систематически нарушались сроки гашения кредита, в связи с чем 22.10.2010 ему было направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита.
По состоянию на 04.04.2011 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № 625/0040-0004984 от 18.11.2009г. составляет 531 765 рублей 14 копеек, из которых: 448 271,75 рублей – остаток основного долга, 72 361,66 рублей – задолженность по плановым процентам, 5 345,31 рублей – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 5 786,42 рублей – задолженность по пеням.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тустановская М.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
Синицына Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) подлежащим частичному удовлетворению.
Установлено, что 18.11.2009 ВТБ 24 (ЗАО) и Синицына Е.А. заключили кредитный договор № 625/0040-0004984, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 461 000,00 рублей, сроком по 18.11.2014 со взиманием за пользование кредитом 25% годовых.
Заемщиком нарушались сроки погашения кредита, в связи с чем ему направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита.
Согласно п. 2.13 Условий в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает пени.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно расчета, представленного истцом по состоянию на 04.04.2011 задолженность ответчика составляет 531 765 рублей 14 копеек, из которых: 448 271,75 рублей – остаток основного долга, 72 361,66 рублей – задолженность по плановым процентам, 5 345,31 рублей – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 5 786,42 рублей – задолженность по пени.
Анализируя положения кредитного договора суд считает нарушающим права ответчика, как потребителя его положения, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита (уплачено 9220 руб.).
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.
Согласно условий договора ответчик обязан уплатить банку комиссии участие в программе коллективного страхования.
Суд считает нарушающим права ответчика, как потребителя положения договора о начислении и взимании такой комиссии.
Анализируя сведения, содержащиеся в выписке по лицевому счету истца суд приходит к выводу о том, что часть уплаченных ответчиком денежных средств (в размере 5349,89 руб.) неправомерно направлена в погашение комиссии за участие в программе страхования по кредитному договору.
Ответчиком не представлено суду сведений и доказательств наличия факта перечисления каких-либо средств какой-либо страховой компании, их размер.
Следует учитывать, что в соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
То есть страховая премия должна уплачиваться страхователем, а не застрахованным.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В договоре на заемщика возложено обязательство по оплате вышеуказанной комиссии. Действия банка по страхованию не являются банковской услугой. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для личного страхования издержек.
Банком производилось начисление и взимание неустойки.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Нормами, закрепленными в данной статье, установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Неустойка в этот перечень не включена, поскольку является средством обеспечения исполнения основного обязательства, а не издержками кредитора. Поэтому нормы ст. 319 ГК РФ не распространяются на неустойку, представляющую собой меру ответственности и подлежащую уплате после погашения основного долга и соблюдения установленного ст. 319 ГК РФ порядка исполнения денежного обязательства.
Следовательно, действия банка по списанию денежных средств в размере 1057,81 руб. (см. выписку по счету), а не в погашение задолженности по сумме займа и процентам являются необоснованными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник при неисполнении обязательства обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 448271,75+72361,66+5786,42 руб.-9220-5349,89-1057,81 руб.=510792,13 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8517,65 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) к Синицыной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Синицыной Е. А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 510 792,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 176,94 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение семи дней после вручения копии решения ответчику, путем подачи заявления об отмене заочного решения в суд его вынесший.
Решение так же может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья