Дело № 2-1737/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд Новосибирска
В составе:
Председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
При секретаре Джелиловой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентовой О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Климентова О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения к ООО «Росгосстрах», в обоснование иска указала, что ей на праве собственности на основании ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, 1999 выпуска, №. ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием и участием Очкова, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Согласно документам ГИБДД, Очков Д.В., управляя обозначенным автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. С её стороны нарушений ПДД не усматривается.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Очкова Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Согласно Федеральному Закону «Об ОСАГО» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ она обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.
На основании Акта о страховом случае № сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ей как выгодоприобретателю, составила 16 292 руб. В связи с тем, что размер страховой выплаты не позволяет произвести восстановительный ремонт автомобиля, она обратилась в независимую экспертизу. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила 97506, 12 руб., что не превышает предельный размер страхового возмещения в 120 000 руб., установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
Таким образом, долг ответчика ООО «Росгосстрах» по страховой выплате составляет 81214 руб. 12 коп. Стоимость оплаченных ею оценочных услуг ООО «НБ-СТАНДАРТ» составляет 3500 руб.
Так как характер повреждений автомобиля не исключал выявление скрытых дефектов, - в ООО «Чемпион Авто» была составлена дефектовочная ведомость. Стоимость услуг по составлению ведомости на скрытые дефекты ООО «Чемпион Авто» составила 2 000 руб. Так как её автомобиль. после ДТП не имел возможности передвигаться самостоятельно, пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора. Общая стоимость услуг по эвакуации автомобиля составляет 4 000 руб.
Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд она была вынуждена произвести расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» долг по страховой выплате в размере 81214 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 2 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921, 42 руб.
Истец Климентова О.В. просила о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление ( л.д. 49).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенными. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на результатах проведенной по делу экспертизы; также полагают завышенными заявленные требования относительно расходов по оплате услуг представителя; возражают против удовлетворения требований о возмещении расходов по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., т.к. в рамках закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля 1 раз – от места ДТП до места хранения. Считают, что требования истца по оплате услуг дефектовки 2 000 руб. и оплате услуг оценки – 3500 руб. являются судебными расходами, а потому подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо Очков Д.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены «за истечением срока хранения».
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирск на ул. Кошурникова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу Климентовой О.В., и под ее управлением, и Очкова, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №. Гражданская ответственность Очкова Д.В. при использовании автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в обозначенный период дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах». Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем; в пользу истца Климентовой О.В. страховщиком на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.11) была произведена страховая выплата в размере 16 292 руб. Истцом Климентовой О.В. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «НБ-Стандарт», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97506,12 руб.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г. ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263).
На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 14 июля 2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Климентовой О.В. составляет 66 658,14 руб. (с учетом износа). Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела; экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им дан соответствующий анализ. Заключение эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее другим доказательствам по делу.
Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком истице страхового возмещения (16 292 руб.) взысканию в пользу истца Климентовой О.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма 50 366,14 руб. (66 658,14 руб. – 16 292 руб.).
Расходы, понесенные истцом Климентовой О.В., по оплате услуг оценщика ООО «НБ - Стандарт» в размере 3500 руб., по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов автомобиля – 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Климентовой О.В., как убытки на основании ст. 15 ГК РФ. Ответчик указывает, что данные расходы истца являются судебными издержками. Данные выводы ответчика необоснованны и противоречат закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расходы по оплате услуг истец Климентова О.В. понесла с целью определения стоимости ремонта поврежденного его автомобиля, что по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками. Указанные расходы истца включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы истца по эвакуации автомобиля на общую сумму 4 000 руб. удовлетворению не подлежат, как недоказанные, исходя из следующего. В подтверждение оплаты услуг эвакуатора истцом представлены копии чека на сумму 2300 руб. и на сумму 1700 руб. ( л.д. 29), из которых следует, что произведена оплата за эвакуацию автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; тогда как марка поврежденного автомобиля истца – <данные изъяты>, а день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, день составления дефектовки по выявлению скрытых повреждений - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15 – дефектовочная ведомость, л.д. 22 – договор от ДД.ММ.ГГГГ ). Таким образом, истцом документально не подтверждены расходы по эвакуации автомобиля к месту его осмотра для выявления скрытых дефектов.
Судебные расходы истца Климентовой О.В. на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство интересов в суде в размере 5 тыс. руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ.
При этом суд считает, что сумма в размере 15000 руб., заявленная ко взысканию истцом как судебные расходы на представителя, явно завышена, не соответствует объему работы представителя и характеру защищаемого блага. Также взысканию в пользу истца Климентовой О.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат понесенные им расходы по оплате за удостоверение доверенности нотариусом на имя представителя – 800 руб. Данные расходы истца Климентовой О.В. подтверждаются справкой нотариуса о стоимости оформления документов от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика надлежит взыскать сумму оплаты за производство судебной товароведческой экспертизы в пользу истца; размер данной оплаты составляет 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ
Пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям ( 61, 5 %) в пользу истца Климентовой О.В. с ответчика подлежит взысканию сумма 4 003 руб. 10 коп. в счет оплаты судебных издержек по оплате судебной экспертизы. При подаче иска истцом Климентовой О.В. была оплачена государственная пошлина 2 921 руб. 42 ко<адрес> удовлетворенным судом заявленным исковым требованиям (55866 руб. 14 коп. от 90 174 руб. 12 коп. ) в пользу истца Климентовой О.В. с ответчика ООО «Росгосстрах», соответственно, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1799 руб. 15 коп.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Климентовой О. В. страховую выплату – 50 366,14 руб., убытки – 5500 руб., судебные издержки - 4 003 руб. 10 коп., расходы по оформлению доверенности – 800 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя – 5 тыс. руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1799,15 руб., всего - 67468, 39 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья: