Дело № 2-750/11
Поступило: 17.01.11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Максименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,-
УСТАНОВИЛ:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в Железнодорожный районный суд ... с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что по заявлению-оферте от **.**.** между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор ** от **.**.** по продукту Мастер-кредит АВТО «Оптимальный». Ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марка, модель ...в., кузов (прицеп) №**, цвет серый, тип ТС - легковой и оплату страховой премии (взноса) за первый год страхования транспортного средства (п.1 условий) на 60 месяцев в сумме 455 900 руб. под 10% годовых, комиссионное вознаграждение 0,3% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита), повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита: 120% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от **.**.** между банком и ответчиком был заключен договор залога выше указанного транспортного средства.
Истец просил суд взыскать с в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность в размере 948 119,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 681,20 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: марка, модель, модель ....; кузов (прицеп) №**, цвет серый, тип ТС - легковой, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества, установленную независимым оценщиком ООО «Аддендум» в размере 270 000 руб.
Заочным решением ... от **.**.** с в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 565634,58 руб. (л.д.93-96).
**.**.** в Железнодорожный районный суд поступило заявление об отмене указанного решения суда, поскольку его паспорт был утерян, чем, возможно, воспользовались другие лица и получили по нему кредит. Оспаривает подписи, выполненные от его имени в заявлении-оферте, договоре залога и иных документах, а также фотографию на его паспорте, который был представлен в банке при получении кредита (л.д.25, 112).
Определением суда от **.**.** заочное решение было отменено (л.д.108), о чем извещен истец, назначено судебное заседание, в которые стороны не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ОАО "МДМ Банк" не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Определением суда от **.**.** назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления автора подписей от имени , в заявлении-оферте на получение кредита, условиях кредитования и пользования кредитом, графике возврата кредита, анкете, договоре залога ТС (л.д.117), при этом ОАО «МДМ Банк» был обязан представить суду для направления на экспертное исследование оригиналы указанных документов.
Указанное требование направлялось дважды, что подтверждается копиями писем и почтовыми уведомлениями о получении истцом писем, при этом истцу разъяснялась ч.3 ст. 79 ГПК РФ.
Оригиналы, подлежащих экспертному исследованию, ОАО «МДМ Банк» не представлены.
Справкой УФМС в ... НСО подтверждается, что **.**.** обращался по поводу утраты паспорта и был повторно документирован **.**.**, т.е. на указанную дату у имелся новый паспорт, а кредитный договор заключен лицом с предъявлением утраченного паспорта **.**.**
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ч.3 ст. 79 ГПК РФ устанавливает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд находит, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют бесспорно о том, что вышеуказанный кредитный договор был заключен именно с , по делу необходимо было провести судебную почерковедческую экспертизу, заключение которой подтвердило бы или опровергло доводы сторон и явилось бы одним из доказательств по делу, которое было бы соответственно оценено судом. Без проведения указанной экспертизы невозможно установить заключался ли кредитный договор с ответчиком.
В данном случае истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, потому суд находит, что в удовлетворении заявленных требований ОАО «МДМ Банк» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий – судья С.П. Зотова