Дело № 2-85/2011
Поступило 21.02.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи С.П. Зотовой,
при секретаре Е.Г Максименко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к и о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление к ОАО «ТрансКредитБанк» (третье лицо: ) о взыскании уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета,-
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском к и о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец пояснил, что **.**.** между ОАО «ТрансКредитБанк» и , заключен кредитный договор №** на сумму 1 800 000 руб. сроком до **.**.** под 15% годовых на строительство дома. **.**.** банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. С января 2009 г. заемщик допускается неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а с мая 2009 года заемщики прекратили выплату кредита. В связи с тем, что заемщики допустили просрочку уплаты аннуитетных платежей в мае, июне, июле 2009 г., т.е. три раза подряд, более, чем на 10 календарных дней, сумма просроченной задолженности по кредиту составила 75 790,14 руб., то есть превысила сумма двух аннуитетных платежей, и обязаны были досрочно вернуть кредит «01» августа 2009 года. На основании п. 7.1. кредитного договора, в связи с невыполнением заемщиком обязанности по досрочному возврату кредита, банк **.**.** потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом. Требование о досрочном возврате кредита в полном объеме вручено **.**.** и , однако, в установленный срок заемщики обязательства не исполнили. На **.**.** задолженность заемщиков перед банком составляет: задолженность по кредиту - 1 751 817,96 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по состоянию на **.**.** составляет 138 235,52 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является договор об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка от **.**.** №** Государственная регистрация договора об ипотеке произведена УФРС по НСО **.**.** (Номер регистрации: **). Закладная составлена **.**.** и выдана УФРС по НСО первоначальному залогодержателю - ОАО «ТрансКредитБанк» **.**.**. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена **.**.** за **. По состоянию на **.**.** рыночная стоимость жилого дома определена в размере 1 750 000 руб., рыночная стоимость земельного участка определена в размере 250 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Этико» (Отчет№517-р).
Истец просит суд взыскать солидарно с , в свою пользу ОАО «ТрансКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 751 817,96 руб., проценты в сумме 138235,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 550,27 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом, с установлением начальной продажной цены в размере 1 750 000 руб. и земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере 250 000 руб., расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., возражая при этом на заявление ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год, поскольку ответчиком не доказано, что указанный дом-ее единственное место для проживания.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит удовлетворить их.
Представитель ответчика исковые требования признал в части основного долга, его заявление внесено в протокол судебного заседания, подписано им, представителю ответчика разъяснены правовые последствии принятия судом признания иска ответчиком; в остальной части представитель ответчика иск не признал, заявил встречные исковые требования, которыми просит суд взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» денежные средства, уплаченные по кредитному договору в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в размере 36 000 руб., в отношении которого возражает представитель ОАО «ТрансКредитБанка». В предыдущем судебном заседании представитель ответчика просил суд на основании п.3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество- отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до одного года.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Стороны не возражали в отношении рассмотрения дела в отсутствие , о чем внесена запись в протокол судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, находит исковые требования обоснованными частично и потому подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования-подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
**.**.** между ОАО «ТрансКредитБанк» и , заключен кредитный договор №** (т.1 л.д.11-20) на сумму 1 800 000 руб. сроком до **.**.** под 15% годовых на строительство дома.
**.**.** банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме путем единовременного зачисления денежных средств на счет **, открытый у кредитора (мемориальный ордер от **.**.** **-л.д.53, выписка по счету с **.**.** по **.**.** – т.1 л.д.55-59). Заемщики денежные средства в сумме 1 800 000 руб. с указанного счета сняли (расходный кассовый ордер от **.**.** ** – т.1 л.д.54).
В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиками ежемесячно 12 числа месяца следующего за месяцем предоставления кредита, аннуитетными платежами в размере 25 193 руб.
Согласно выписке по счету начиная с января 2009 года, заемщиками допускается неисполнение и ненадлежащее исполнение принятых на себя кредитных обязательств, в частности просрочка исполнения обязательств по оплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также уплата аннуитетного платежа не в полном размере, несвоевременная уплата, а по некоторым обязательствам и полностью их невыполнение. С мая 2009 года заемщики не исполняют кредитные обязательств в полном объеме.
**.**.** банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом (т.1 л.д.60-61), требование вручено **.**.** и В срок 14 рабочих дней, установленный в требовании для добровольного исполнения, заемщики не вернули сумму кредита, не погасили начисленные проценты за пользование кредитом.
Суд проверил расчет задолженности представленный истцом (т.1 л.д.250), согласно которого задолженность заемщика перед банком составляет: по кредиту - 1 751 817,96 руб., по процентам за пользование кредитом - 138 235,52 руб.
Таким образом, суд считает требование истца в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд принимает признание иска представителем ответчика в части основного долга в силу ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, т.е. с ответчиком в солидарном порядке подлежат взысканию суммы основного долга и процентов.
Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком **.**.**. был заключен договор об ипотеке (залоге) имущества № ** (т.1 л.д.21-32), в соответствии с которым в залог был передан жилой ... в р.п. ... и земельный участок из земель поселений, площадью 1176,0 кв.м., расположенный относительно адресного ориентира в р.п. .... Ипотека была зарегистрирована **.**.**. Право залога на жилой дом и земельный участок и право требования истца удостоверены имеющейся в материалах дела закладной (т.1 л.д. 33-47).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 1.2. договора об ипотеке от **.**.**. №**, взыскание на заложенные жилой дом и земельный участок для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом кредитного договора от **.**.**.
Принадлежность заложенного недвижимого имущества подтверждена документально свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 51-52).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Решая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества виде жилого дома и земельного участка, суд находит возможным согласиться с размером оценки на основании заключения судебной экспертизы ** от **.**.**, назначенной определением Железнодорожного районного суда г.рода Новосибирска от **.**.** (т.2 л.д.152-153), проведенной ООО «Заря» - агентством независимой оценки строительно-экспертным бюро, негосударственным экспертным учреждением, рыночная стоимость жилого дома определена в размере 1 759 000 руб., рыночная стоимость земельного участка определена в размере 347 000 руб., итого 2 106 000 руб. (л.д.210 т.2), поскольку эксперты, давая указанное заключение, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, кроме того, указанная сумма близка по своему значению к стоимости имущества по заключению ООО «Этико» от **.**.** (л.д.67 т.1)-2000000 руб., заявленной истцом и резко отличается от заключения ООО «Этико» от **.**.** (л.д.174 т.1)-в сумме 3660000 руб.
На основании изложенного и учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 106 000 руб.
Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ч. 3 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», а также исходя из требований ч. 1 ст. 350 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» суд считает, что требование представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, является обоснованным, поскольку ответчиками допущено нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по кредитному договору, нарушение ответчиками обязательства в данном случае является значительным, поскольку возврат кредита и уплата процентов ответчиком не производятся с мая 2009 года, и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.
Таким образом, суд считает требование истца части обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при этом суд исходит из следующего.
Согласно п.3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до 1 года. , обращаясь с заявлением в банк о выдаче кредита, указала о принадлежности ей на праве собственности в размере ** доли на ..., т.е. спорный жилой дом не является единственным жилищем ответчика, т.е. ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании необоснованно удержанной банком комиссии, в отношении которого представителем ОАО «ТрансКредитБанк» сделано заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15О «О введении в действие ч.2 ГК РФ п.1 ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка является открытие и ведение банком ссудного счета.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, т.к. указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, т.е. суд приходит к выводу, что включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, нарушающим Закон о защите прав потребителей, а потому условие о взимание комиссии (п.2.4 кредитного договора) является недействительным в силу ничтожности. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами, потому не являющимися банковскими счетами по смыслу ГК РФ, т.к. указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст.4 ФЗ № 86-ФЗ), то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов.
Согласно выписки по счету (л.д.26 т.2), заемщиками в рамках исполнения кредитных обязательств, единовременно оплачено банку в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета 36000 руб. Суд находит, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу При этом суд находит не состоятельными доводы представителя банка о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности Согласно выписки по счету, указанная комиссия внесена в банк **.**.**, исковые требования о взыскании уплаченной комиссии заявлены **.**.**, потому суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истицей по встречному иску не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, а также учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела произведена оплата государственной пошлины (л.д. 2), суд находит подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца 13 550,27 руб. и с -2 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с и в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору: 1 751 817,96 руб. – по основному долгу, 138 235,52 руб. – по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 550,27 руб., а всего: 1 905 603,75 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее – жилой ... в р.п. ... и земельный участок из земель поселений, площадью 1176,0 кв.м., расположенный относительно адресного ориентира в р.п. ..., путем продажи их с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 106 000 руб.
Взыскать с госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 руб.
В остальной части исковых требований ОАО «ТрансКредитБанк» отказать.
Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу уплаченную сумму комиссии в размере 36 000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1280 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Председательствующий по делу-судья Зотова С.П.