Дело №2-1435/11
Поступило 11.01.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.П.
с участием прокурора Ермилова Д.А.
истца Осколкова А.Ю.
представителей ответчика и
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «28 ЭС» (28 Электрическая сеть) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
обратился в суд с иском к ОАО «28 ЭС» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, командировочных расходов, зарплаты за выходной день, компенсации морального вреда, указав, что **.**.** он был принят на работу в Сибирский филиал ОАО «28 ЭС» на должность начальника отдела по развитию; работал добросовестно, претензий к работе не имел. Его отношения с руководством ухудшились в связи с его несогласием на совершение сделки по приобретению оргтехники, цена на которую, по его мнению, необоснованно завышена.
**.**.** приказом ** ему был объявлен выговор, с чем он был не согласен, поскольку выполнил распоряжение начальника в полном объеме: документы по материальным ценностям сформированы, рассмотрены специалистами, подготовлены письма и распоряжение всем начальникам КЭЧ.
**.**.** приказом ** объявлен выговор за неисполнение указания ОАО «28 ЭС» о предоставлении отчета по приобретению компьютеров и другой оргтехники, с чем он также не согласен, поскольку указанное распоряжение начальника, адресованное ему и главному бухгалтеру, он получил в пятницу **.**.**, главный бухгалтер отсутствовала по причине выезда в ... и по согласованию по телефону с ОАО «28 ЭС», требуемый отчет был направлен в понедельник **.**.**, т.е. он по объективным причинам не мог исполнить распоряжение ОАО «28 ЭС» **.**.**
**.**.** приказом ** ему объявлено замечание за самовольный уход с работы, с приказом он не согласен, поскольку имелась договоренность о смещении графика работы по семейным обстоятельствам с начальником Сибирского филиала ОАО «28 ЭС», а кроме того, он в конце указанного рабочего дня ездил заказывать печати для филиала.
В период его болезни и отсутствия Л., с которым он работает в одном кабинете, руководством были изъяты рабочие документы, пропала одна папка с должностными инструкциями работников отдела развития; приказом ** от **.**.** к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и издан приказ **-к о расторжении с ним трудового договора по указанному основанию. С увольнением он не согласен, поскольку в приказе не изложено, за какой конкретный дисциплинарный проступок он уволен - указаны только пункты трудового договора, которые им нарушены.
Кроме этого, истцу компенсировались затраты в сумме 1200 руб. в месяц на использование им личного автомобиля в служебных целях, однако приказом директора филиала от **.**.** указанная компенсация отменена приказом **, о чем он уведомлен не был, продолжал использовать автомобиль в сентябре-октябре 2010 г; просит, в связи с этим, взыскать с ответчика 2400 руб.; за июнь-август 2010 г. приказом ** от **.**.** ему снизили размер премии за сентябрь 2010 г. на 60%, о чем он узнал **.**.** Со снижением премии не согласен, со ссылкой на Положение об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера филиала «Сибирский» ОАО «28 ЭС», просит взыскать с ответчика недоплаченную часть премии за период июнь-сентябрь 2010 г.
В дальнейшем в процессе судебного разбирательства неоднократно уточнял свои исковые требования, представлял расчет исковых требований, окончательно просит: признать обжалуемые им приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить его на работе в должности заместителя директора филиала «Сибирский» ОАО «28 ЭС» по развитию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 335751,79 руб., премию в сумме 104443,51 руб., за работу в выходной день **.**.**- 6216,88 руб., компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях за сентябрь-октябрь 2010 г. в сумме 2400 руб., суточные командировочные расходы в сумме 2000 руб., транспортные расходы в командировке в ...-1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Изначально исковые требования были обращены к Филиалу «Сибирский» ОАО «28 Электрическая сеть» (ОАО «28 ЭС»), в процессе судебного разбирательства произведена замена ответчика на надлежащего - ОАО «28 ЭС».
В судебном заседании он поддержал заявленные требования, просит удовлетворить их в полном объеме, восстановить срок на обращение в суд по требованию о признании незаконным приказа ** от **.**.**, поскольку им пропущен срок по причине обжалования его в вышестоящую организацию.
Представители ответчика - ОАО «28-ЭС» в судебном заседании иск не признали, пояснив, что обжалуемые истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы в соответствии с законом, вследствие недобросовестного отношения ответчика к своим служебным обязанностям, по каждому факту были истребованы объяснения от истца, приказы объявлены. К работе **.**.** он не привлекался, о чем свидетельствуют приказ директора филиала и сведения табеля учета рабочего времени, премия за июнь-август 2010 г. не выплачивалась вследствие финансового состояния общества, а за сентябрь 2010 г. снижена истцу на 60% вследствие наложения на него дисциплинарного взыскания в августе 2010 г.; компенсация за использование транспортного средства отменена с **.**.**, о чем знал истец; комиссионно была проверена исполнительская дисциплина истца, выявлены многочисленные нарушения в части исполнения приказов, распоряжений вышестоящих органов и директора филиала, в связи с чем проведено служебное расследование и было принято решение об увольнении истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку к нему применялись ранее меры дисциплинарного воздействия. Кроме этого, истцом причинен ущерб филиалу при оформлении заказа на получение спецодежды и использованием сотовой связи. По мнению представителя ответчика, приказы ОАО «28 ЭС», изданные генеральным директором должны быть обжалованы в соответствующем суде .... Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение истца в суд в части обжалования приказов о депремировании за июнь-август 2010 г., взыскании командировочных и транспортных расходов. Просят в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся доказательствам в совокупности и взаимосвязи, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
При разрешении данного трудового спора на работодателя возлагается бремя доказывания совершение работником дисциплинарного проступка, соблюдения процедуры его наложения с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
В судебном заседании установлено, что **.**.** был принят на работу в Филиал «Сибирский» ОАО «28 ЭС» на должность начальника отдела по развитию (л.д.7-8), указанное подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.99 т.1), текстом трудового договора (л.д. 100-101 т.1), а также записью в трудовой книжке истца (л.д.9-10). Приказом ** от **.**.** он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если ранее работник подвергался дисциплинарному наказанию; в качестве основания указано заключение по материалам служебной проверки от **.**.**, акт от **.**.**, ст. 192 ТК РФ (л.д.129); **.**.** издан приказ ** о расторжении трудового договора с истцом в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарные взыскания; в качестве основания указаны материалы служебной проверки от **.**.**, выговор (приказ ** от **.**.**, выговор (приказ ** от **.**.**), замечание (приказ ** от **.**.**) - л.д.130.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Материалами дела подтверждается, что **.**.** ОАО «28ЭС» издано распоряжение проработать со смежными КЭЧ и представить ведомость исправных и годных к дальнейшему использованию по назначению материалов, инструмента, спецтехники и автотранспорта для обеспечения эксплуатации ЭСХ в рамках государственного контракта; срок исполнения - к **.**.**. Объяснением (л.д. 119 т.1) подтверждается, что указанное распоряжение им на **.**.** в полном объеме не исполнено. **.**.** директором Филиала «Сибирский «28 ЭС» был издан приказ ** (л.д.118 т.1), которым ему объявлен выговор, с приказом ознакомлен под роспись **.**.**
Суд считает, что обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем был выявлен факт ненадлежащего исполнения истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Как пояснил в судебном заседании истец, указанный приказ им обжалован в ОАО «28 ЭС», однако его требования удовлетворены не были, он обратился с иском в суд. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд по обжалованию указанного приказа; суд считает данное заявление обоснованным - обжалование истцом приказа в вышестоящую организацию не препятствовало ему на обращение в суд, потому суд считает заявление представителя ответчика о пропуске срока истцом на обращение в суд обоснованным.
**.**.** (пятница) от ОАО «28 ЭС» в Сибирский филиал поступило письмо с требованием в срок до **.**.** 15 час. московского времени представить подробный отчет об израсходовании денежных средств в размере 2 млн.руб., выделенных ранее филиалам ОАО «28 ЭС» для целевого приобретения компьютерной и оргтехники, а также средств связи с приложением к отчету копий оплаченных счетов; информацию направить по электронной почте (л.д.32 т.1). В судебном заседании установлено, что данная информация секретарем доведена до первого заместителя директора филиала Л., который, ознакомившись с ней, ответил, что исполнитель-бухгалтерия и вернул ее секретарю, резолюцию наложить не мог, поскольку директор находился в ... (право резолюции ему предоставлено в случае отсутствия директора - в командировке, отпуске, по болезни), сказал о том, что ему необходимо проконтролировать исполнение указанного поручения и ходил в бухгалтерию, однако затем ответил, что отчет не подготовлен и позвонил в ОАО «28 ЭС», согласовал, что отчет направлен будет в понедельник.
**.**.** Приказом директора Филиала от **.**.** г** за несвоевременное исполнение указанного поручения ОАО «28 ЭС» объявлен выговор, с которым не согласен истец, считает, что исполнение указанного поручения должно быть возложено на бухгалтерию. Допрошенная в судебном заседании свидетель пояснила, что после того, как ей был вручен текст требования о представлении отчета, она созвонилась с главным бухгалтером, которая разрешила ей получить информацию, находящуюся в компьютере главного бухгалтера, что и было сделано, однако на рабочем месте не оказалось. **.**.** дал письменное объяснение директору филиала по данному факту (л.д. 182 т. 1).
Суд, с учетом того, что поручение касалось работы бухгалтерии, подчиненной директору филиала, нереальный срок, установленный для исполнения поручения (с резолюцией получено Осколковым А.Ю. 16-28 час. **.**.**, в пятницу) что, также подтверждается объяснением секретаря А. (л.д. 181), отсутствие главного бухгалтера, находит, что данный приказ издан незаконно. Кроме этого, ответчиком не представлено суду доказательств, что указанное входило в круг должностных обязанностей истца.
**.**.** издан приказ **, которым в числе других работников объявлено замечание за самовольный уход с работы в 17-20 час. **.**.** (л.д. 126 т.1), что подтверждено соответствующим актом от **.**.**. свидетельствующим об отсутствии истца и других работников **.**.** в 17-45 час. Согласно объяснению , директором филиала разрешено изменить график работы с 8-15 час. до 17 час, кроме этого истец в судебном заседании пояснил, что в конце рабочего дня **.**.** он уходил для получения печатей для филиала (л.д.127 т.1). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л., присутствовавшего при договоренности директора филиала с истцом об изменении графика работы, также им подтверждено, что истец в конце рабочего дня **.**.** заказывал печати для филиала; оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется - он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложных показаний; сведениями Компании «МИР», подтвердившей принятие заказа **.**.** от Сибирского филиала «28 ЭС» на изготовление штампов (исполнитель )-л.д. 77-78 т.2. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено, потому суд приходит к выводу о незаконности указанного приказа о наказании истца.
**.**.** за ** было издано распоряжение директора филиала в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, систематическое неисполнение возложенных поручений начальником отдела по развитию Осколковым А.Ю. о создании комиссии для проверки исполнительской дисциплины при исполнении должностных обязанностей, а также исполнение поручений директора филиала Осколковым А.Ю., в составе: К., , (л.д.40 т.2). Во исполнение указанного распоряжения, **.**.** был составлен акт об изъятии двух папок с входящими и исходящими документами (л.д.41 т.2), при этом в акте не отражено, в каком кабинете, либо у какого лица изъяты указанные папки, указано лишь, что экземпляр указанного акта передан **.**.** директором филиала утверждены результаты проверки исполнительской дисциплины и исполнение поручений Осколковым А.Ю., согласно которому со **.**.** отсутствует на работе по невыясненным причинам, в номенклатурном деле отсутствуют служебные записки в количестве 22, а также входящие документы в количестве 56; входящие документы №№ ** исполнены, на другие исполнительные документы отсутствуют и в связи с отсутствием , проверить их исполнение невозможно; комиссией также установлено, что Осколковым А.Ю. не заведены номенклатурные дела на 2010 г. (какие конкретно - не указано), нарушен п.8 Инструкции по делопроизводству -исполненные документы не группируются в соответствии с номенклатурой, отсутствуют отметки об исполнении и подписи исполнителя, нарушается хронологический порядок документов. На основании результатов проверки комиссия полагала бы: изучить Инструкцию по делопроизводству, завести номенклатурные дела на 2010 г., по выходу на работу представить отчет об исполнении входящих документов, (л.д.42 т.2).
Заключением по материалам служебной проверки по , утвержденному директором филиала, установлено, что приказом ** от **.**.** поручено подготовить Положение об отделе и соответствующие должностные инструкции на работников отдела в срок до **.**.**, указанное на **.**.** не исполнено; кроме этого Осколковым А.Ю. нарушены пункты должностной инструкции: п.2.1 не разработал план развития филиала (бизнес-план); п.2.2-несвоевременно представляется отчетность и информация во все инстанции; п.2.3-не разработаны предложения и программы по организации производственно-хозяйственной деятельности, п.2.14-передаваемая ему документация систематически отрабатывалась с существенными нарушениями сроков, либо не отрабатывалась; п.2.35-не выполняется, либо выполняется с существенными нарушениями сроков работа по подготовке и заключению договоров на поставку материально-технических ресурсов, что систематически влечет ненадлежащее и несвоевременное отражение хозяйственных операций филиала; на основании указанного заключения комиссия полагала бы возможным наложить на дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.43-44 т.2).
Приказом директора филиала ** от **.**.** были исправлены опечатки и внесены изменения в заключения служебных проверок - в заключении от **.**.** изменить дату на **.**.**, описательной части изменить словосочетание «приказ **» на «распоряжение **», во втором заключении в описательной части после слов « в период с **.**.** по **.**.** на основании приказа от **.**.**» изменить на «в период с **.**.** по **.**.** на основании распоряжения от **.**.**» -л.д.118 т.2.
**.**.** директором филиала «Сибирский» издан приказ ** о привлечении к дисциплинарной ответственности-наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократно наложенными дисциплинарными взысканиями и неисполнением своих трудовых обязанностей - нарушения п.2.1, 2.2, 2.3, 2.35 трудового договора от **.**.**, п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка; основанием для вынесения данного приказа послужили заключение по материалам служебной проверки от **.**.**, акт от **.**.**, ст. 192 ТК РФ (л.д.129 т.1). В соответствии с указанным приказом, директором филиала издан приказ ** от **.**.** о прекращении трудового договора с Осколковым А.Ю. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ-л.д.130 т.1. С указанными приказами истец ознакомлен **.**.**, письменно выразил свое несогласие с ними (л.д.46-47 т.2).
Согласно тексту трудового договора (л.д. 100-101 т.1): работник подчиняется непосредственно директору филиала «Сибирский» ОАО «28 ЭС»-п.2.1; права и обязанности работодателя -п.2.2; обязанности работника: лично, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, соблюдать Устав предприятия и Правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительности труда с обеспечением его безопасности, своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя предприятия,, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников не разглашать сведения, представляющие для работодателя служебную и коммерческую тайну, в т.ч. сведения о заработной плате, как своей, так и работников филиала, не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности филиала без разрешения его руководства, способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в филиале и иные обязанности; п.2.35 в должностной инструкции отсутствует.
Согласно п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Филиала «Сибирский «28 ЭС» работники филиала должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительности труда, воздерживаться воздействий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, поручения, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, содержать свое рабочее место в надлежащем состоянии, соблюдать порядок хранения материальных ценностей, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, не разглашать охраняемую законом тайну (л.д.96 т.1).
В судебное заседание от **.**.** представителем ответчика представлен суду приказ ** от **.**.** о внесении изменений в приказ от **.**.** **: об исключении из вводной и приказной части п.2.35 и внести изменения во вводной и приказной части приказа: после п.2.3 трудового договора дописать п.2.35 должностной инструкции (л.д.60 т.2), с указанным приказом о внесении изменений не ознакомлен, что им подтверждено в ходе судебного заседания.
Дисциплинарным проступком, в соответствии ст. 192 ТК РФ признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
О применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу данного пункта увольнение работника допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка и др., если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Суд находит, что приказ ** об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ издан с нарушением требований трудового законодательства: в приказе не указано, в чем выразился конкретный дисциплинарный проступок (проступки) совершенный (совершенные) Осколковым А.Ю. (место, время, обстоятельства его совершения, вина сотрудника, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и наступившими последствиями). Из текста приказа следует, что истец уволен за нарушение положений трудового договора, а с учетом внесения в указанный приказ изменений приказом **, п. 2.35 должностной инструкции, основанием же для наложения дисциплинарного взыскания является заключение по материалам служебной проверки, согласно которому, Осколковым А.Ю. нарушены пункты должностной инструкции (п.2.1,2.2, 2.3, 2.14, 2.35) и акт от **.**.** (об отказе истца от ознакомления с должностной инструкцией), потому суд лишен возможности установить наличие-отсутствие дисциплинарного проступка в действиях истца, соблюдения работодателем срока применения дисциплинарного наказания, установленного ст. 193 ТК РФ (1 месяц со дня обнаружения проступка); в отношении указанного в заключении по материалам служебной проверки факта неисполнение истцом приказа ** от **.**.** в срок до **.**.** подготовить Положение об отделе и должностные инструкции на работников отдела, суд считает, что работодателем пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания на истца, поскольку работодатель, определяя срок исполнения поручения, в указанную дату должен был знать об исполнении либо неисполнении данного поручения истцом, а, кроме того, истцом оспаривается данный факт, в отношении которого он пояснил, что данное поручение исполнено, однако Положение об отделе и должностные инструкции находились в его кабинете и исчезли после изъятия комиссией документов. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, а в судебном заседании также не представилось возможным подтвердить или опровергнуть указанный факт.
Иных доказательств тому, что в указанное время совершил какие- либо дисциплинарные проступки после наложения предыдущих дисциплинарных взысканий, ответчиком не представлено. Из имеющейся в материалах дела справки следует о неисполнении истцом документов в течение июня-октября 2010 г. (л.д.49-53 т.2), однако объяснения от него по данным фактам не истребовались и суд лишен возможности проверить, явились ли данные факты мотивом для его увольнения и соблюдены ли сроки наложения взыскания. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
Приказом директора филиала от **.**.** за ** назначена ежемесячная компенсация в размере 1200 руб. за использование личного легкового автомобиля ..., идентификационный № ** в служебных целях (л.д.111 т.1), при этом сторонами не оспаривается, что Осколковым А.Ю. использовался личный автомобиль в служебных целях. Приказом директора филиала от **.**.** за ** с **.**.** указанная компенсация отменена (л.д.112) т.1), однако с приказом об отмене компенсации истец ознакомлен **.**.**, о чем свидетельствует его подпись и указание на несогласие с данным приказом. Наличие автомобиля в собственности у истца подтверждается ПТС автомобиль ... идентификационный № **(л.д.П2 т.2), выплата указанной компенсации истцу подтверждается данными расчетных листков за июнь-август 2010 г. (л.д.193-194 т.1). Как пояснил истец, он, не зная от наличии приказа об отмене компенсации продолжал использовать личный автомобиль в служебных целях в сентябре-октябре 2010 г. и поскольку доказательств обратного представителями ответчика не представлено, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 1200 х 2=2400 руб.
Истец просит взыскать зарплату за работу в выходной день- **.**.**, ссылаясь на то, что по приказу директора филиала он и другие сотрудники филиала «Сибирский» были привлечены для работы по проведению инвентаризации, однако, в нарушение трудового законодательства ему указанный день как рабочий не был оплачен - просит взыскать с ответчика 6216,88 руб. (л.д.111 т.2). Суд считает данные требования не обоснованными по следующим причинам. Приказом директора филиала от **.**.** за ** в связи с необходимостью проведения инвентаризации и для подготовки инвентаризационных описей для работы в выходной день **.**.** привлечено 10 чел. (л.д.113 т.1), в указанном списке отсутствует фамилия В табеле учета рабочего времени за октябрь 2010 г. указано, что **.**.** для является выходным днем (л.д. 106-108), истцом не представлено суду допустимых доказательств о работе его в указанный выходной день, пояснения в этой части свидетеля Л. о том, что он видел в указанный день на работе истца, не свидетельствуют о привлечении истца для работы в выходной день работодателем, потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца.
Истец просит также взыскать недоплаченную часть командировочных расходов в сумме 2000 руб., транспортных - в сумме 1000 руб., ссылаясь на приказ генерального директора ОАО «28ЭС» об установлении размера командировочных в сумме 700 руб., в нарушение которого директор филиала установил размер командировочных в сумме 300 руб. за день пребывания в командировке; кроме этого, он находясь в командировке в ... с **.**.** по **.**.** вынужден от аэропорта и обратно, по устному согласованию с директором филиала следовать на такси в связи с большим объемом документов, потому у него отсутствовали оправдательные документы на указанные поездки в сумме 1000 руб. По приезде в ... ему указанные расходы не оплачены. Суд, рассматривая данное требование, приходит к следующему. Приказом ** от **.**.** генерального директора ОАО «28 ЭС» введено в действие Положение о командировочных расходах (л.д.79 79-94 т.2); п.5.4 Положения устанавливается, что размер суточных в день при командировках на территории России - устанавливается приказом генерального директора Общества (л.д.88 т.2). Приказом ** от **.**.** указанный пункт 5.4 дополнен после слов «...приказом генерального директора Общества» словами «приказом директора филиала в размере, не превышающем размер, установленный приказом генерального директора Общества» (л.д. 95 т.2). Согласно приказу генерального директора ** от **.**.** установлены суточные расходы для сотрудников, направляемых в служебные командировки в сумме 700 руб. (л.д.68 т.2). Приказом директора филиала **а от **.**.** утвержден порядок возмещения командировочных расходов (л.д.200 т.1), согласно которому расходы по оплате суточных установлены в 700 руб. при командировке в ... или ... и 300 руб. в остальные населенные пункты РФ за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, праздничные дни, дни нахождения в пути (л.д.201 т.1). Суд считает необоснованными доводы истца о превышении директором филиала своих полномочий о снижении размера суточных при командировках, поскольку их размер не превышает размера суточных, установленных приказом генерального директора, в связи с чем исковые требования в указанной части необоснованны. Доказательств понесенных транспортных расходов в 1000 руб. в ... истец суду не представил, представитель ответчика отрицает факт договоренности истца с директором филиала об оплате ему 1 000 руб., потому в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать. Кроме этого, заявляя требования о взыскании недоплаченных командировочных и транспортных расходов, истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный в 3 месяца ст. 392 ТК РФ, о применении которой заявлял ходатайство представитель ответчика.
Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок,. .. системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной премии за период с июня по сентябрь 2010 г. со ссылкой на локальный нормативный акт о размере премирования не менее 75%-Положение об оплате труда.
Суд, рассматривая указанное требование истца, приходит к следующему. Локальным нормативным актом-Положением об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера ОАО «28 ЭС» установлено, что к переменной части заработной платы относятся суммы премирования работника по основным и дополнительным показателям, т.е. финансового состояния филиала (п.4.1) - л.д.78 т.1. П.8.5 Положения устанавливает для работников филиала размер ежемесячной премии, которая устанавливается приказом генерального директора ООО «29 ЭС» и начисляется на должностной оклад за фактически отработанное время в размере не ниже 75% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда, с учетом суммы доплат и надбавок, связанных с режимом и условиями труда. Приказами генерального директора ОАО «28 ЭС» ** от **.**.**, ** от **.**.**, ** от **.**.** выплачена премия за июнь, июль, август 2010 г. рабочим и водителям филиала «Сибирский» в размере 75%, а в связи с отсутствие доходной части, обеспечивающей основную деятельность предприятия - не выплачена премия руководителям и специалистам (л.д.113-116 т. 1).
Суд находит данные приказы генерального директора законными и обоснованными, поскольку выплата премий и их размер напрямую зависит от основных и дополнительных показателей работы Общества (доходная часть). Кроме этого, истцом, оспаривающим указанные приказы по депремировании за июнь-август 2010 г. пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ (три месяца), о применении которого заявлено представителями ответчика. Приказом ** от **.**.** снижен размер премии истцу на 60%, в основание издания приказа указан п.8.6 Положения об оплате труда. .. (л.д. 196 т. 1).
Согласно п.8.6 Положения ежемесячная премия снижается, в т.ч. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, существенно влияющее на производственный процесс - депремирование на 60%. Приказом ** от **.**.** объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей (л.д.118 т.1), который на сентябрь месяц 2010 г. не снят и не погашен, потому суд находит, что истец частично депремирован в сентябре 2010 г. законно и обоснованно. Исходя из изложенного исковые требования истца о взыскании недоначисленной премии надлежит отказать.
Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконными приказов директора филиала «Сибирский» ОАО «28 ЭС» ** от **.**.**, ** от **.**.**, ** от **.**.** и изданный в соответствии с ним приказ ** от **.**.**, восстановить в должности заместителя директора по развитию филиала «Сибирский» ОАО «28 ЭС» с **.**.**
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Вынужденный прогул с **.**.** по **.**.**- день вынесения судом решения, составил 5 месяцев 5 дней (рабочий). Согласно справке (л.д.76 т.2) среднемесячный заработок истца составляет 49122,39 руб. Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 257775,59 руб. (5 мес. х 49122,39. + 5 дней х 2432,73 = 257775,59 руб.).
В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании пояснил, что по вине работодателя он был лишен возможности трудиться; была подорвана его деловая репутация, опорочено его имя. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, которая составит: 5 831,76 руб. (материальные требования)+4 000 руб. (нематериальные требования) = 9 831,76 руб.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ данное решение суда в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о подсудности исковых требований в части обжалования приказов Генерального директора ОАО «28ЭС» о депремировании за июнь-август 2010 г. и снижение премии за сентябрь 2010 г. не подсудным Железнодорожному районному суду, поскольку представители ответчика М. (л.д.40 т.1), (л.д.39 т.1), в судебных заседаниях представляли интересы ответчика в соответствии с предоставленными им полномочиями на основании доверенностей, выданных им директором филиала «Сибирский» ОАО «28 ЭС» в порядке передоверия (доверенности генерального директора ОАО «28 ЭС» от 24.12 2010 г. (л.д.35-38), а в связи со сменой директора филиала - на основании доверенностей (л.д. 150-158 т.1). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Признать незаконными приказы директора филиала «Сибирский» ОАО «28 ЭС» (ОАО «28 Электрическая сеть») от ** от **.**.**, ** от **.**.**, ** от **.**.** о наложении дисциплинарного взыскания на , приказ ** от **.**.** от **.**.** об увольнении (прекращении трудового договора) с Осколковым А.Ю.
Восстановить в должности начальника отдела по развитию филиала «Сибирский» ОАО «28 ЭС» с **.**.**
Взыскать с ОАО « 28 ЭС» в пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 257775,59 руб., компенсацию за использование в служебных целях личного транспортного средства за сентябрь-октябрь 2010 г. 2400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 263175,59 руб., отказав в остальной части исковых требований.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за период три месяца обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «28 ЭС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9831,76 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий судья Зотова С.П.
Решение принято в окончательной форме **.**.**.