Дело № 2-117/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Коноваловой Е.А.
С участием истца Сифорова М.П., представителя ответчика ООО НСГ «Росэнерго» Анисимова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сифорова Михаила Петровича к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (третье лицо Лобанов Н.Ф.),
у с т а н о в и л:
Сифоров М.П. обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго». В иске указано, что Сифорову М.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, 1996 г.в. ДД.ММ.ГГГГ Сифоров М.П. выдал доверенность на право управления указанным автомобилем Федорову В.В. ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением Федорова В.В. и <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Лобанова Н.Ф. Виновным в ДТП считает Лобанова Н.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в компании ответчика. Сифоров М.П. обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ Сифоров М.П. обратился с заявлением на проведение оценки ущерба в ООО «НБ-Стандарт», по заключению которого рыночная стоимость автомобиля составила 146 150 руб., стоимость годных остатков – 41 986 руб. 99 коп. Таким образом, стоимость материального ущерба составляет 104 163 руб. 01 коп. Стоимость оценочных услуг ООО «НБ-Стандарт» составила 5 400 руб. Документы, необходимые для страховой выплаты по ОСАГО были предоставлены истцом в компанию ответчика ДД.ММ.ГГГГ По истечении 30-ти дневного срока, установленного ФЗ № «Об ОСАГО», Сифоров М.П. не получил страхового возмещения или мотивированного отказа в его выплате. ДД.ММ.ГГГГ Сифоров М.П. получил письмо, в котором было указано, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных водителем Федоровым В.В. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес затраты, а именно на составление доверенности и её нотариально удостоверенной копии в сумме 1 100 руб. Первоначально истец в иске просил суд: взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Федорова М.П. долг по страховой выплате в размере 104 163 руб. 01 коп.; неустойку в сумме 20 340 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату оценочных услуг ООО «НБ-Стандарт» в размере 5 400 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 798 руб. 06 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности и её заверенной копии – 1 100 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, дополнив их, и в настоящее время истец просит: взыскать с ООО НСГ «Роэнерго» в его пользу долг по страховой выплате в сумме 120 000 руб., проценты за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами в сумме 13 950 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату оценочных услуг ООО «НБ-Стандарт» в сумме 5 400 руб., затраты по оплате госпошлины в сумме 3 798 руб. 06 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности и её заверенной копии в размере 1 100 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.
Истец Сифоров М.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их дополнения, пояснив также, что не располагает доказательствами того, что все документы для страховой выплаты были им представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, просил рассматривать дело по представленным доказательствам. Его автомобиль частично восстановлен, принадлежит в настоящее время ему.
Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что факт ДТП он не оспаривает. Исходя из объяснений водителей, следует, что Федоров двигался в крайнем левом ряду со скоростью 60 – 65 км/ч, в крайнем правом ряду были автомобили, которые мешали обзору, в связи с чем, автомобиль Лобанова Федоров увидел в последний момент и не успел среагировать. Эксперт в заключении судебной экспертизы рассмотрел только обязанность Лобанова соблюдать п.8.3 ПДД РФ, но действиям Федорова оценку не дал. Считает, что действия Федорова не соответствуют п. п. 10.1, 14.2 ПДД РФ, что может повлиять на размер взысканной суммы. Федоров видел, что правый ряд занят машинами, что машины в правом ряду притормозили, а потому тоже должен был снизить скорость. Истец не подтвердил факт того, что представил все документы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает, что гражданская ответственность Лобанова Н.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». Кроме того, стоимость поврежденного имущества превышает его рыночную стоимость, годные остатки автомашины эксплуатируются истцом, а потому, стоимость восстановительного ремонта должна определяться, как разница между рыночной стоимостью машины и стоимостью годных остатков, и первоначально она верно была заявлена истцом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, так как истец не доказал дату обращения в страховую компанию. Возражал против заявленной суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку она не соответствует степени участия представителя, категории спора, к договору оказания услуг не представлен акт оказанных услуг, действия по получению исполнительного листа еще не совершены. Поскольку истцу дан ответ, предполагает, что истец обращался в страховую компанию, но когда именно, не знает.
Третье лицо Лобанов Н.Ф. в суд не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подтвердил телефонограммой.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, находит исковые требования Сифорова М.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на ул. Б.Хмельницкого, 12 г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Федорова В.В. и <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Лобанова Н.Ф., при котором водитель Лобанов Н.Ф., нарушив п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу водителю Федорову В.В., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности Сифорову М.П. ( л.д.9-10).
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: схемой к протоколу осмотра ДТП, с которой водители были согласны, протоколом осмотра транспортных средств, объяснениями водителей, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Лобанова Н.Ф.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Из объяснений водителей в материалах административного дела, схемы ДТП, протокола и постановления о назначении Лобанову Н.Ф. административного наказания следует, что водитель Лобанов Н.Ф., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением Федорова, в результате чего произошло ДТП.
Довод представителя ответчика о том, что в действиях Федорова также имеется нарушение ПДД РФ ( п.п.10.1, 14.2) не нашел своего подтверждения.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (л.д. 109), назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, определить фактическую скорость движения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия на схеме следов торможения (юза) от колес, принимая за скорость движения автомобиля <данные изъяты> – 60 км/ч ( из объяснений водителя) и 5 км/ч – автомобиля № ( из объяснений водителя), водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля <данные изъяты>, в момент пересечения последним полосы движения автомобиля <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации техническая возможность для водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 8.3 ПДД РФ. Если бы водитель <данные изъяты> действовал в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Правил, то он располагал бы технической возможностью преодолеть данный участок дороги с соблюдением мер дорожной безопасности и столкновение с автомобилем <данные изъяты> было бы исключено.
Указанное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, эксперт был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из анализа содержания заключения, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», выводы эксперта мотивированны.
Таким образом, в данной дорожной ситуации преимуществом в движении обладал водитель автомобиля истца – Федоров В.В., в причинной связи с ДТП и причинением вреда имуществу истца состоят именно действия водителя Лобанова Н.Ф., доказательств того, что ДТП произошло перед нерегулируемым пешеходным переходом и истец обязан был снизить скорость в материалах дела не имеется, экспертным заключением установлено, что водитель Федоров В.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля, то есть п.10.1 ПДД РФ им также соблюден.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Лобанова Н.Ф. застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», что подтверждено копией страхового полиса и не оспаривалось представителем ответчика.
По заключению ООО «НБ-Стандарт», рыночная стоимость транспортного средства истца определена в сумме 146 150 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 41 986, 99 руб. ( л.д. 13, 26).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза ( л.д. 110), по заключению которой не все заявленные истцом повреждения образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Так, в названном заключении, эксперт пришел к выводу о том, что деформация панели крыши, а также разрушение зеркала заднего вида левого, с образованием царапин на корпусе, противоречат механизму столкновения и не могли возникнуть при данных обстоятельствах. Остальные повреждения, имевшиеся на автомобиле Тойота Королла, возникли при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на ул. Б. Хмельницкого в г. Новосибирске в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из повреждений, полученных в результате данного ДТП, составляет 147 804 руб.
Таким образом, исходя из данного экспертного заключения, а также выводов, изложенных в заключении ООО «НБ-Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его рыночную стоимость, истец пояснил, что автомобиль им частично восстановлен, а потому размер ущерба, в данном случае должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, оставшихся у истца ( ст. 12 п.2.1.ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 104 163 руб. 01 коп. ( 146 150 руб.- 41 986, 99 руб.).
В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, истцом доказано, что вред его имуществу причинен по вине Лобанова Н.Ф. – владельца источника повышенной опасности, управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения (материального ущерба) в размере 120 000 рублей, которые, с учетом установленных судом обстоятельств, подлежат частичному удовлетворению – на сумму 104 163 руб. 01 коп.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 13 п.2 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Судом признаны обоснованными требования истца на сумму 104 163 руб. 01 коп. Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил ему необходимые документы. Это подтверждается ответом страховщика – ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца (л.д. 12). Однако, поскольку истец не представил суду доказательства обращения к ответчику именно ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым считать начало периода просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем отказа в выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, период просрочки составляет 457 дней, ставка рефинансирования на день, когда должна быть произведена выплата, – 10%, 1/75 которой – 0,13 % в день, сумма, на которую подлежит начислению неустойка (пени) – 104 163 руб. 01 коп. Истец просит взыскать с ответчика только 13 950 руб. Исходя из суммы, на которую подлежит начислению пени, периода просрочки, размера пени, установленного законом, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки (пени) до 2000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: оплата услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины, расходов за проведение оценки в ООО «НБ-Стандарт», расходов по оплате за составление нотариальной доверенности и её заверенной копии, по оплате услуг представителя.
Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а также того, что факт несения указанных судебных расходов подтвержден истцом документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 323 руб. 26 коп., по оплате за нотариальное оформление доверенности и её копии, которые суд признает необходимыми – 871 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг ООО «НБ-Стандарт», также признанные судом необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца – в сумме 4 279 руб. 50 коп. Расходы по оплате услуг представителя суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать в сумме 5000 руб., исходя при этом также из степени участия представителя истца, категории заявленного спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также требований разумности.
Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежа взысканию судебные расходы в общей сумме 13 474 руб. 51 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Сифорова Михаила Петровича страховое возмещение в сумме 104 163 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 13 474 руб. 51 коп., а всего 119 637 руб. 52 коп. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья/подпись/ Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь