Дело № 2-194/11
Российская федерация
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска
630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1
| РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | ||
| 08 февраля 2011 года г. Новосибирск | ||
Железнодорожный районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре судебного заседания Кисловой Т.А.,
С участием представителя истца – Суслина М.А., представителя ответчиков Филиппова Г.Р. и Ерфиловой О.А. – Медведева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Интеграция», Ерфиловой О. А., Филиппову Г. Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Ерфиловой О.А., Филиппову Г.Р. и первоначально к ООО «Компания Время Быть» - после уточнения ответчика в связи со сменой его наименования к ООО «Интеграция». В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (в то время КМБ БАНК (ЗАО)) и ООО «Компания Время Быть» заключен кредитный договор КД № № о предоставлении кредита в сумме 750 000 рублей, сроком на 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой за кредит 18 % годовых, со сроками возврата основного долга и уплаты процентов ежемесячно, по графику. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и перечислил Заемщику ДД.ММ.ГГГГ на его счет сумму кредита в размере 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы банка, в результате чего банк сменил наименование на ЗАО «Банк Интеза». В соответствии с п.п. 4,5 кредитного договора, в случае неполучения банком денежных средств в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры: договор поручительства с Филипповым Г.Р. № № и договор поручительства с Ерфиловой О.А. № №; а также с Ерфиловой О.А. заключен договор залога № – залог имущества по перечню в соответствии с приложением № общей оценочной стоимостью 166 500 руб.: с ООО «Компания Время Быть» № № – залог имущества по перечню в соответствии с Приложением № 1, общей оценочной стоимостью 330 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал регулярно осуществлять платежи по графику по кредитному договору. На день возврата кредита, заемные средства и проценты за пользование полностью не возвращены. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 164 568 руб., в том числе: 145 911 руб. – основной долг; 5 308 руб. – сумма неуплаченных по графику процентов; 13 349 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 492 руб. 84 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, представил альтернативный расчет задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, также пояснил, что срок на который было дано поручительство, в договорах поручительства не определен. Период предъявления задолженности ко взысканию – с ДД.ММ.ГГГГ, в эту дату не был внесен платеж в сумме 560 рублей – часть основного долга, которую истец просит взыскать из неоплаченного ДД.ММ.ГГГГ платежа, проценты за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ годы были оплачены полностью и ко взысканию не предъявляются.
Ответчики Филиппов Г.Р. и Ерфилова О.А., в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по месту жительства (регистрации), а также телефонограммой, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчиков Филиппова Г.Р. и Ерфиловой О.А. в судебном заседании не согласился с требованием о взыскании пени в виду её несоразмерности. По остальным заявленным требованиям возражений и доказательств в их обоснование не представил.
Представитель ответчика ООО «Интеграция» в судебное заседание не явился, ответчик неоднократно извещался судом по имеющимся в деле адресам, по месту нахождения (регистрации), ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, причину неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства или нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений почтовым работником заказного письма с отметкой «по указанному адресу не значится» не противоречит порядку вручения заказных писем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343) и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ БАНК (ЗАО) и ООО «Компания Время быть» заключен кредитный договор КД № ( л.д. 9), по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме. Размер кредита 750 000 рублей, срок кредита 24 месяцев со дня получения кредита заемщиком - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) – 18 % годовых.
Возврат кредита и уплата процентов на него по указанному выше кредитному договору должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком (л.д.10). В случае не поступления кредитору денежных средств в установленные договорами сроки и в определенных размерах, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4 кредитного договора).
В соответствии с Решениями внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) КМБ-Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза». Наименование КМБ-Банка изменено на ЗАО «Банк Интеза»; при присоединении ЗАО «Банк Интеза», к КМБ-Банку перешли все права и обязанности ЗАО «Банк Интеза» ( л.д. 40, 43-45).
На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Компания Время быть» сменила наименование на ООО «Интеграция», также сменила место нахождения (л.д. 87).
Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита предоставлена ответчику ООО «Интеграция», что подтверждено мемориальным ордером, выпиской движений по счету (л.д. 17,23).
Как следует из выписок по счету заемщика, обязательства заемщика по внесению ежемесячных платежей выполнялись ненадлежащим образом, с просрочками и внесением платежей в недостаточном размере, с апреля 2009 года обязательства по договору заемщиком перестали исполняться и на дату окончательного возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ заемные средства и проценты за пользование в полном объеме истцу не возвращены (л.д.18-20).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Таким образом, у истца возникло право требовать исполнения обязательств по договору.
Исполнение обязательств ООО «Интеграция» по кредитному договору № обеспечивается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Филипповым Г.Р. и Ерфиловой О.А (л.д. 11-12), а также договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ с Ерфиловой О.А. (л.д.13-14).
Согласно условиям указанных договоров поручительства Филиппов Г.Р. и Ерфилова О.А. несут солидарную с ООО «Интеграция» ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последнего обязательств по кредитному договору в объеме, установленном ст. 2 договоров.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ). При этом, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истцом заявлены требования о солидарном исполнении обязательств по договору ответчиками.
Размер задолженности ответчиков перед истцом подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению (расчетами суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами и пени – л.д. 20). Также суду представителем истца был представлен альтернативный расчет в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ ( л.д. 151). Проверив правильность данных расчетов, суд соглашается с расчетом задолженности на л.д.151, поскольку в нем учтено распределение поступивших от заемщика недостаточных платежей в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, а не пени, как в первоначальном расчете на л.д. 20, этот расчет является арифметически верным.
Из расчета задолженности в соответствии требованиями ст. 319 ГК РФ ( л.д. 151), следует, что размер задолженности ответчиков по кредитному договору № составляет: 145 090 руб. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 312 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; 13 349 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности в сумме 164 568 руб. солидарно с ООО «Интеграция», Ерфиловой О.А. и Филиппова Г.Р. суд приходит к выводу, что это требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку верным является расчет задолженности, представленный на л.д.151, а также и в силу следующего.
На основании ст. 367 п.4 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Исследовав содержание договоров поручительства, суд приходит к выводу, что срок поручительства в них не определен.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком по частям ежемесячно, согласно графику. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы в полном объеме на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Однако, иск банком подан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, после прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому, поручительство Филиппова Г.Р. и Ерфиловой О.А по каждому ежемесячному платежу по кредитному договору действует в течение года со дня наступления обязанности по внесению очередного ежемесячного платежа. ( Подобная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2010 года).
С учетом этого, с поручителей Филиппова Г.Р. и Ерфиловой О.А. солидарно с заемщиком ООО «Интеграция» подлежит взысканию задолженность за год, предшествующий подаче иска, а именно: поскольку из платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ было недоплачено 560 руб. – основной долг, на эту сумму подлежит уменьшению сумма взыскиваемого солидарно с заемщика и поручителей основного долга.
Соответственно, пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ на неоплаченную в срок сумму основного долга – 560 рублей не подлежат взысканию с поручителей – 221 руб. Пени могут быть взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2010 года. Истец воспользовался своим правом на уменьшение размера взыскиваемой с ответчиков пени и уменьшил её до 13 349 руб. Однако, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика заявленную истцом сумму пени, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом, размера пени (0,22 %), отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, размер пени подлежит уменьшению до 5 000 руб. При этом оснований для освобождения ответчиков от ответственности, предусмотренных ст. 401 п.1,2 ГК РФ, судом не установлено и доказательств тому ответчиками не представлено.
Таким образом, в пользу истца с ООО «Интеграция», Филиппова Г.Р. и Ерфиловой О.А. солидарно подлежат взысканию: 144 530 руб. – сумма основного долга (145 090-560 (ежемесячный неоплаченный платеж за апрель 2009 г.); 3 312 руб. - проценты за пользование, 5 000 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2009 года, а всего 152 842 руб.
С ООО «Интеграция» в пользу истца подлежит взысканию: 560 руб. – сумма основного долга неоплаченного за апрель 2009 г.
Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается ( п.2 ст. 348 ГК РФ), судом не установлено.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ерфиловой О.А., указанное в приложении № 1 к договору о залоге: спальный гарнитур (кровать 1 шт., тумба 2 шт., стол 1 шт.), набор мебели для кабинета (шкаф 8-ми секционный, шкаф книжный), фотоаппарат <данные изъяты>, компьютер <данные изъяты> с клавиатурой, цифровая видеокамера Сони; ноутбук Тошиба М. С..
В силу ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В Приложении к договору о залоге, заключенному с Ерфиловой, стороны определили оценочную стоимость предметов залога, которая заявлена истцом в качестве начальной продажной цены. Ответчик Ерфилова и её представитель не заявили возражений с заявленной ценой и не представили доказательств иной рыночной стоимости предметов залога. Таким образом, судом принимается начальная продажная цена предметов залога, согласованная сторонами в качестве оценочной стоимости в договоре о залоге.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 252 рубля 24 копейки, а с ООО «Интеграция» в пользу истца - в сумме 15 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно с ООО «Интеграция», Ерфиловой О. А., Филиппова Г. Р. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 842 руб.
Взыскать с ООО «Интеграция» в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее Ерфиловой О. А., заложенное по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество путем его продажи с публичных торгов:
Спальный гарнитур (кровать 1 шт., тумба 2 шт., стол 1 шт.), находящийся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 37 500 руб.;
Набор мебели для кабинета (шкаф 8-секционный, шкаф книжный), находящийся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 75 000 руб.;
Фотоаппарат <данные изъяты>, сер.№, находящийся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 10 000 руб.;
Компьютер <данные изъяты> с клавиатурой <данные изъяты> шина <данные изъяты>; 512 <данные изъяты> (расширяемая до 2 ГБ); <данные изъяты> <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 24 000 руб.;
Цифровую видеокамеру <данные изъяты>, сер.№, находящуюся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в сумме 5 000 руб.;
Ноутбук <данные изъяты>, сер.№ №, находящийся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 15 000 руб.
Взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно с ООО «Интеграция», Ерфиловой О. А., Филиппова Г. Р. государственную пошлину в сумме 4 252 руб. 24 коп.
Взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза» с ООО «Интеграция» государственную пошлину в сумме 15 руб. 80 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/ Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь