Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
С участием представителя истца Гробивкина Е.Л., ответчика – Крюковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкробко Е. Н. к Крюковой О. В. о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Шкробко Е.Н обратился в суд с иском Крюковой О.В., в котором просит: взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 197 467 руб. 31 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 150 руб.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Крюковой О.В., и мотоцикла <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением истца Шкробко Е.Н. В результате ДТП мотоцикл истца получил технические повреждения, а сам истец - травму в виде закрытого перелома левой локтевой кости со смещением, которая расценена как средней тяжести вред здоровью. Мировым судьей второго судебного участка Центрального района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником ДТП признана Крюкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Стандарт-Резерв», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 116 207 руб. 29 коп.. Для расчета страхового возмещения истец был направлен в ООО «Статус», где стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла была определена в размере 121 528 руб. 35 коп. Поскольку истец посчитал, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, рассчитанная ООО «Статус», занижена, он обратился в ООО «НОВэоКОМ». Согласно заключению № ООО «НОВэоКОМ», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых деталей составила 313 674 руб. 60 коп., при этом эксперт пришел к соответствующему действительности выводу о том, что рынок запасных частей на данную модель мотоцикла в Новосибирской области полностью отсутствует, в связи с чем, приобрести бывшие в употреблении (с износом) запасные части не представляется возможным. Таким образом, реальный имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 313 674 руб. 60 коп. В связи с тем, что страховая компания возместила истцу часть ущерба в сумме 116 207 руб. 29 коп., то у него возникло право требования возмещения ущерба непосредственно с виновного в ДТП в размере разницы между полным размером ущерба и страховой выплатой (313 674, 60- 116207, 29= 197 467, 31). Кроме того, поскольку в результате ДТП истцом была получена серьезная травма, потребовавшая длительного и дорогостоящего лечения, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.
Истец Шкробко Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца Шкробко Е.Н. – Гробивкин Е.Л. в судебном заседании уменьшил заявленные исковые требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика Крюковой О.В. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 193 674 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., 10 000 руб. – оплата за услуги представителя, а также госпошлину. Уменьшение исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба объяснил тем, что, поскольку предел ответственности страховой компании ответчика по закону составляет 120 000 руб., а истцу страховая компания выплатила 116 207, 29 руб., исходя из того, что ответчик иск не признает, то на сумму 3 792 руб. 71 коп., требование о возмещение материального ущерба, заявленного к ответчику Крюковой О.В., подлежит уменьшению. Дополнительно пояснил, что процент износа мотоцикла, определенный в заключении ООО «НОВэоКОМ» не оспаривает и с ним согласен, также согласен со стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла, определенной в этом заключении как без учета износа, так и с учетом износа заменяемых деталей.
Ответчик Крюкова О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что поскольку она свою ответственность застраховала, то ущерб должна возмещать страховая компания, она все свои обязательства перед истцом выполнила, застраховав ответственность. Также пояснила, что не заявляет ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, заключение ООО «НОВэоКОМ» не оспаривает. Вину в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП признает. Об обстоятельствах ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по второстепенной дороге, истец следовал по главной дороге. На перекрестке ул. Ипподромская и ул. Писарева произошло столкновение её автомобиля с мотоциклом под управлением истца. Поскольку слева от неё находился КАМАЗ, она перед выездом на перекресток, не увидела движущийся мотоцикл истца.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Писарева и Ипподромская произошло ДТП, при котором водитель Крюкова О.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушив п.13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с мотоциклом <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Шкробко Е.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются справками об участии в ДТП (л.д.9,10), постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального района г. Новосибирска (л.д. 38), а также пояснениями в судебном заседании ответчика Крюковой О.В., которая признала свою вину в причинении вреда имуществу истца.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На основании ст. 68 ч.2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, истцом доказано, что вред его имуществу причинен по вине Крюковой О.В. – владельца источника повышенной опасности, управлявшей в момент ДТП автомобилем Нисан Санни.
Гражданская ответственность Крюковой О.В. была застрахована в ЗАО «Стандарт-Резерв».
Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере – 116 207 руб. 29 коп. (ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку ответственность причинителя вреда Крюковой О.В. застрахована в силу закона, размер ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, определяется по правилам, установленным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в недостающей части вред подлежит возмещению причинителем вреда в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т. ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На момент ДТП мотоцикл истца Шкробко Е.Н. имел физический износ, размер которого определен в заключении ООО «НОВэоКОМ» и с ним согласился представитель истца в судебном заседании, а потому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла также должна определяться с учетом износа деталей.
В соответствии с заключением ООО «НОВэоКОМ»( л.д. 14-18), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составила – 313 674 руб. 60 коп., с учетом износа деталей, исходя из повреждений, полученных в результате данного ДТП, составляет 196 674 руб. 80 коп. З
аключение ООО «НОВэоКОМ» судом принимается как достоверное и допустимое, оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности». Ответчик не оспаривала выводы указанного заключения, о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла. Представитель истца с определенной в указанном заключении стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, процентом износа мотоцикла, согласен.
С учетом изложенного, поскольку на причинителе вреда лежит обязанность полного возмещения ущерба, страховая компания владельца автомобиля Нисан Санни выплатила истцу страховое возмещение в сумме 116 207,29 рублей, разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и максимальной, предусмотренной законом ( 120 000 руб.), - 3 792 руб. 71 коп., истец не просит взыскать с ответчика и на эту сумму уменьшил требования о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу, что оставшаяся к возмещению истцу сумма материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла), с учетом заключения ООО «НОВэоКОМ», подлежащая взысканию с ответчика Крюковой О.В., составляет 76 674 руб. 80 коп. (196 674,80 – 120 000).
Судом также установлено, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде закрытого косо - поперечного перелома левой кости со смещением, который расценивается как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.33), постановлением о привлечении Крюковой О.В. к административной ответственности ( л.д. 38), и не оспаривалось сторонами.
На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных Шкробко Е.Н. физических и нравственных страданий, тяжесть полученных телесных повреждений, последствия и длительность лечения, а также исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Крюковой О.В., как с лица, виновного в причинении вреда здоровью истца, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенных положений закона, исходя из того, что факт несения Шкробко Е.Н судебных расходов подтвержден документально, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, категории спора, количества и длительности судебных заседания, степени участия представителя истца, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., госпошлину в сумме 2 700 руб. 24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Крюковой О. В. в пользу Шкробко Е. Н. материальный ущерб в сумме 76 674 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 700 руб. 24 коп., а всего 95 375 руб. 04 коп. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/ Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь