Дело № 2-195/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко В. Н. к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании неустойки, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Дудченко В.Н. обратился в суд с названным иском, первоначально зачявив свои требования также к Семенякиной Л.В. В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2002 г.в., гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, вблизи дорожного знака 5,23.1 н/п Барышево произошло ДТП с участием Дудченко В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и Семенякиной Л.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №. Согласно документам ГИБДД, Семенякина Л.В. нарушила п. 9.1, 9.9., 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семенякиной Л.В. Гражданская ответственность Семенякиной Л.В. на момент ДТП застрахована в ОАО «РОССТРАХ». Все необходимые документы были представлены истцом в ОАО «РОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение ст. 13 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» в 30-ти дневный срок страховая компания не выплатила страховое возмещение и не направила мотивированный отказ в выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удерживает денежные средства истца. Сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 167 425 руб. 58 коп. Стоимость оценочных услуг ООО «НБ Стандарт» - 5 400 руб. Также истцу и Дудченко О.И. был причинен вред здоровью. Первоначально истец просил в иске: взыскать с ОАО «РОССТРАХ»: долг по страховой выплате в сумме 120 000 руб., неустойку (пени) в сумме 8 184 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на приобретение медицинских препаратов, рекомендованных врачами в целях лечения, в сумме 4 388 руб., расходы на оказание медицинских услуг в АНО «Клиника НИИТО» в сумме 2 340 руб., расходы по оплате совершения нотариальных действий – 700 руб.; взыскать с Семенякиной Л.В.: материальный ущерб в сумме 47 425 руб. 58 коп.; расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта – 5 400 руб., почтовые расходы – 526 руб., с ответчиков также – расходы по оплате госпошлины – 4 965 руб. 28 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истца отказалась от требований о взыскании с ОАО «РОССТРАХ» долга по страховой выплате – 120 000 руб., расходов на приобретение медицинских препаратов в сумме 4 388 руб. 80 коп. и расходов на оказание медицинских услуг в сумме 2 340 руб., о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного заседания представитель истца уточнила заявленные исковые требования, уменьшив их размер, и в настоящее время просит: взыскать с ОАО «РОССТРАХ» неустойку (пени) в сумме 7 392 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Семенякиной Л.В.: материальный ущерб в сумме 27 067 руб. 24 коп., почтовые расходы –271 руб., с ответчиков также – расходы по оплате совершения нотариальных действий – 700 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 965 руб. 28 коп. Также заявила о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца -Новоевская О.Н. и представитель ответчика Семенякиной Л.В. – Копанев А.Е. заключили мировое соглашение, которое утверждено судом, о чем вынесено определение и производство по иску в части заявленных требований к Семенякиной Л.В. прекращено.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержала уточненные требования, заявленные к ОАО «РОССТРАХ».
Истец, Семенякина Л.В., ответчик ОАО «РОССТРАХ», третье лицо Дудченко О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал в заявлении, что ранее данные пояснения поддерживает. Ранее, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ пояснял, что страховое возмещение в сумме 120 000 руб. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в эту сумму входит также и стоимость услуг по оценке ущерба – 5 400 руб. Согласился с заявленным начальным периодом взыскания неустойки – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Дудченко В.Н., заявленные к ОАО «РОССТРАХ», подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу г. Новосибирск, ул. Первомайская, вблизи дорожного знака 5.23.1. н/п Барышево произошло ДТП, при котором водитель Семенякина Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушив п. 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением водителя Дудченко В.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом №: справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой, протоколами осмотра транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями водителя Дудченко В.Н.
Представитель ответчика Семенякиной Л.В. в ходе судебного разбирательства пояснял, что вину Семенякиной Л.В. в причинении вреда имуществу истца не оспаривает. Ответчик ОАО «РОССТРАХ» это обстоятельство также не оспаривал.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управляла Семенякина Л.В, чья гражданская ответственность в силу закона была застрахована в ОАО «РОССТРАХ», что представитель ответчика не отрицал, это подтверждено и материалами дела ( л.д.15).
В ходе судебного разбирательства ответчиком Семенякиной Л.В. оспаривалась стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца, отраженных в представленном истцом заключении ООО «НБ-СТАНДАРТ», а именно: рыночная стоимость автомобиля истца.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.99), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, гос.рег. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в до аварийном состоянии составляет 239 100 руб. По заключению ООО «НБ-Стандарт», стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 97 432 руб. 76 коп. (что не оспаривалось сторонами спора). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141 667 руб. 24 коп.
В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, истцом доказано, что вред его имуществу причинен по вине Семенякиной Л.В. – владельца источника повышенной опасности, управлявшего в момент ДТП автомобилем Тойота Фанкарго, №, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
ОАО «РОССТРАХ» выплатило истцу 120 000 руб. – страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «РОССТРАХ» неустойки (пени) в размере 7 392 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик ОАО «РОССТРАХ» исполнил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, требование истца о взыскании неустойки в виде пени обоснованно.
Проверив расчет неустойки, суд соглашается с ним, он арифметически верен. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика пени, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд исходит из заявленного периода просрочки, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, размер пени, заявленной истцом, подлежит снижению до 4 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из частичного удовлетворения требований (на 54,11 % от заявленных), с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спорного правоотношения, степени участия представителя истца, а также учитывая, что оплата истцом услуг представителя подтверждена документально, суд считает возможным взыскать с ответчика – ОАО «РОССТРАХ» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей; расходы по составлению доверенности, которые суд признает необходимыми, в сумме 378,11 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, заявленных к ОАО «РОССТРАХ», с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Дудченко В.Н. подлежит взысканию также оплаченная им госпошлина в сумме 400 руб.
Таким образом, с ответчика ОАО «РОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4 778 руб. 11 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дудченко В. Н., заявленные к ОАО «РОССТРАХ», удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Дудченко В. Н. неустойку в сумме 4 000 руб., судебные расходы в сумме 4 778 руб. 11 коп., а всего 8 778 руб. 11 коп. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/ Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь