Дело № 2-65/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
с участием истца Шереметьевой Т.С., представителя истца – Белого В.Л., ответчика Митраковой Г.С., представителей ответчика Митраковой Г.С. – Солдатова В.В., Ахмерова Р.З., третьего лица – Тихонова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьевой Т. С. к Митраковой Г. С. о признании завещания недействительным (третьи лица: нотариус Куст Т.В., Тихонов А.С., Лонина Л.С.),
У С Т А Н О В И Л:
Шереметьева Т.С. обратилась с иском к Митраковой Г.С., в котором просит: признать завещание Баевой Зои С. к ответчице Митраковой Г. С. – недействительным.
В иске указано, что Шереметьева Т.С. и Митракова Г.С. являются родными сестрами. У них была старшая сестра – Баева З. С., которая проживала по адресу: <адрес> -<адрес> и была хозяйкой данной квартиры. Также Баевой З.С. принадлежал дачный участок в Заельцовском бору по адресу: <адрес>, <адрес>. На указанном дачном участке истец и её супруг – Лавренов М.К. с 2000-2008 годы находились вместе с Баевой З.С, совместно занимались ведением общего хозяйства, ремонтом кухни и дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в санатории «Плаза» <адрес> и от посторонних людей узнала, что сестра Баева З.С. заболела и умерла. О смерти сестры Баевой З.С. ответчик ей не сообщила. Из разговора по телефону с ответчиком выяснилось, что Баева З.С. написала на имя Митраковой Г.С. завещание и что последняя теперь хозяйка, а дачный участок продан пока истец ездила лечиться за хорошую сумму денег. Данное завещание составлено под влиянием обмана, насилия и вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В иске истец просит признать завещание недействительным со ссылкой на ст. 177 п.1 ГК РФ: сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо любых лиц, чьи права и интересы нарушены в результате её совершения.
В ходе судебного разбирательства истец и её представитель уточняли требования: просили признать завещание недействительным, так как в момент его составления Баева З.С. хотя и была дееспособной, но вследствие длительной алкоголизации и длительной болезни не была способна понимать значения своих действий и руководить ими ( л.д. 51).
В настоящее время истец просит признать завещание Баевой З.С. к Митраковой Г.С. недействительным по тому основанию, что Баева З.С. в момент составления и подписания завещания хотя была и дееспособной, но вследствие приема медицинских препаратов, оказавших влияние на её психику, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. ( л.д. 117).
В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали. Пояснили, что поддерживают свои пояснения, данные ранее в ходе судебного разбирательства.
Ранее истец Шереметьева Т.С. поясняла суду, что Митракова Г.С.- ее родная сестра, у них была старшая сестра Баева З.С., которая проживала по день своей смерти вместе Митраковой Г.С. и ее мужем. В конце марта Митракова Г.С. позвонила ей и сообщила о том, что Баева З.С. очень плохо себя чувствует и ей нужно приехать и попрощаться с ней. Когда она приехала попрощаться, Митракова Г.С. с мужем не выходили из комнаты, где жила Баева З.С., и не дали им пообщаться, боялись, что Баева З.С. что-либо расскажет ей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в санатории в <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ вернулась из санатория в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла Баева З.С., 20 мая её похоронили и не сообщили об этом ей. После смерти Баевой З.С. ей стало известно, что сестра оставила завещание на имя Митраковой Г.С. При жизни у Баевой З.С. был дачный участок в Заельцовском бору по адресу: <адрес>, на указанном участке Шереметьева Г.С. вместе со своим супругом и Баевой З.С. с 2000 по 2008г.г. вели хозяйство, а также занимались ремонтом кухни дома, расположенного на указанном участке. После того как ей стало известно о смерти Баевой З.С. и о том, что Баева З.С. оставила завещание на Митракову Г.С., она приехала на дачный участок, однако там уже был оценщик, который оценил участок в 500 000 руб. Она обратилась к нотариусу, однако нотариус пояснила, что не может завести наследственное дело, так как у неё нет свидетельства о смерти. При жизни Баева З.С. постоянно наблюдалась у врача, она была ветераном войны. Кроме того Митракова Г.С. спаивала Баеву З.С. настойками на спирту, Баева З.С. страдала алкоголизмом в момент составления завещания. Митракова «подсунула» завещание Баевой в момент, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Баева принимала лекарства, которые могли оказать влияние на её способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик Митракова Г.С. иск не признала в полном объеме. Пояснила суду, что поддерживает ранее данные в ходе судебного разбирательства пояснения.
Ранее ответчик Митракова Г.С. поясняла, что в 1992 году она вместе с супругом переехали в г. Новосибирск из г. Магадана и проживали с сестрой Баевой З.С. в двухкомнатной квартире, жили дружно. У Баевой З.С. была дача в Заельцовском бору, на дачу ездили все вместе, вели общее хозяйство. Когда Баева З.С. начала оформлять документы на дачу, служба пожарной безопасности не приняла кухню, Шереметьева Т.С. предложила помощь в переустройстве кухни, вместо кухни Шереметьева выстроила на участке дом, после чего начала требовать оформить дачу. Баева приезжала к ней с дачи со слезами, это продолжалось до сентября 2008г. В сентябре Баева З.С. приехала с дачи и сказала, что дачу продает. Спиртными напитками Баева З.С. не злоупотребляла, лекарства принимала по назначению врачей. До февраля 2009 года Баева З.С. чувствовала себя хорошо, иногда у нее было недомогание и головокружение, а в феврале она почувствовала себя плохо. Она позвонила Шереметьевой Т.С. и попросила ее приехать, она приехала один раз и больше не приезжала. О том, что Шереметьева Т.С. уезжала лечиться в санаторий, ей известно не было. Баева З.С. лежала с ДД.ММ.ГГГГ и больше не вставала. Врач из 20 поликлиники приходила каждый день. Приходила мед.сестра, делала уколы. ДД.ММ.ГГГГ Баева З.С. умерла, после чего она начала звонить всем родственникам и знакомым. Завещание было составлено в 2007 году. О том, что составлено завещание, она узнала от Баевой З.С., которая сообщила ей, где находится завещание и то, что имущество отписано ей. Участок был продан еще при жизни Баевой, его купил зять Шереметьевой Т.С. – Денисов. Для оформления доверенности вызывали врача-психиатра, доверенность для оформления дачи была выписана на имя Ахмерова. Баева З.С. находилась в здравом уме и понимала значение своих действий.
Третье лицо Тихонов А.С. пояснил суду, что с иском не согласен, так как согласен с волей умершей сестры Баевой З.С., завещавшей свое имущество ответчику. Поддержал ранее данные им в ходе судебного разбирательства пояснения о том, что Шереметьева при жизни Баевой З.С. просила написать завещание на нее, Баева З.С. отказалась писать на нее завещание и выгнала ее. С февраля 2009 г. по май 2009г. он виделся с Баевой З.С., о своем завещании она ему ничего не говорила, говорила только, что распорядилась своим имуществом. Жила Баева З.С. как все, в летнее время пока не продали дачу жила на даче. Когда приезжал к Баевой в гости, не замечал, чтобы она употребляла спиртные напитки, странностей в её поведении также не замечал.
Третьи лица: нотариус Куст Т.В., Лонина Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, третье лицо Лонина Л.С. направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, третьего лица Тихонова А.С., исследовав материалы дела, допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей и огласив их показания в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что заявленный Шереметьевой Т.С. иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу положений ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
На основании ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В силу положений ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баева З.С., 1925 г.р., завещала все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в том числе, принадлежащую ей долю в праве собственности на <адрес>; дачный дом, площадью 35,9 кв.м., нежилое здание, расположенный в <адрес>, <адрес> землепользование (земельный участок), площадью 357 кв.м., по адресу относительно ориентира садовый домик в районе дач завода «Экран» в <адрес>, расположенный в границах участка, адрес ориентира: НСО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, - своей сестре – Митраковой Г.С., 1938 г.р. Это обстоятельство подтверждено нотариально удостоверенным завещанием. ( л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ Баева З.С. умерла ( л.д. 34).
Сестра Баевой З.С. – Шереметьева Т.С. оспаривает завещание по тому основанию, что Баева З.С., хотя и была дееспособной, но находилась в момент составления завещания в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими – то есть на основании ст. 177 ГК РФ. Родственные отношения: то, что Баева З.С., Митракова Г.С. и Шереметьева Т.С. являются родными сестрами, пояснили суду истец, ответчик, третье лицо – Тихонов А.С. (родной брат Баевой З.С.), свидетели, и это лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Третье лицо – Лонина Л.С. также является родной сестрой Баевой З.С.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Истцом Шереметьевой Т.С. не представлено доказательств недействительности завещания, составленного Баевой З.С. ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ.
Так, из пояснений ответчика Митраковой Г.С. следует, что Баева З.С. до февраля 2009 года чувствовала себя хорошо, спиртными напитками не злоупотребляла, лекарства принимала по назначению врачей.
Пояснения ответчика Митраковой Г.С., подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, в том числе и со стороны истца, пояснениями третьих лиц – нотариуса Куст Т.В., Тихонова А.С., письменными доказательствами и заключением судебной экспертизы.
Третье лицо Тихонов А.С. пояснял, что странностей в поведении Баевой З.С. до её смерти он не замечал.
Третье лицо – нотариус Куст Т.В. в ходе судебного разбирательства поясняла, что при обращении к ней в 2007 году Баевой З.С. с целью составления завещания она проверяла дееспособность Баевой З.С. – задала ей вопросы, они побеседовали. Баева З.С. предъявляла ей паспорт и справку ОГУЗ «Областная психиатрическая больница № специализированного типа». Баева З.С. сама написала на листке анкетные данные лица, которому желает завещать все свое имущество. После составления завещания Баева З.С. его прочитала, а потом подписала. Баева была в трезвом виде, адекватная, самостоятельно пришла в нотариальную контору, у неё не возникло сомнений в её дееспособности и способности осознавать свои действия ( л.д.72-73).
Из показаний свидетеля Михайловой И.Н. следует, что она дружила с Баевой З.С., которая жила вместе с Митраковой Г.С. Она общалась с Баевой З.С. до последнего дня, встречались они через день-два, никаких странностей в поведении Баевой З.С. она не замечала, спиртные напитки Баева З.С. не употребляла. В молодости у Баевой З.С. был рак груди, однако на свое здоровье она не жаловалась, перед смертью Баевой З.С. они созванивались по телефону. ( л.д.53-54).
Свидетель Колесникова А.Д. в ходе судебного разбирательства поясняла, что с Баевой З.С. они общались с 2004г., поскольку живут в одном подъезде. Она часто заходила попроведовать Баеву З.С., поскольку ранее работала врачом. В семье была хорошая атмосфера, друг на друга не жаловались. Баева З.С. до последнего дня была в здравом уме, читала газеты, была только истощена физически. Спиртные напитки Баева З.С. не употребляла, в нетрезвом состоянии она ее никогда не видела. Про завещание ей Баева З.С. ничего не говорила, у Баевой были подруги, с которыми она тесно общалась и ходила в театр. До последнего дня Баева была адекватной. В апреле 2009г. состояние здоровья Баевой резко ухудшилось, она похудела, не могла вставать с постели, последние три месяца не могла сидеть, но ориентировалась во времени и понимала, что происходит вокруг. До смерти ( три - четыре года назад) Баева еще ходила с подругами в дом культуры, в театр, ездила на дачу. ( л.д. 55-56).
Свидетель Лавренов М.К. ( со стороны истца) в судебном заседании пояснял, что является супругом Шереметьевой Т.С., Митракова Г.С. - сестра супруги, с Баевой З.С. до её смерти он находился в хороших отношениях. После смерти Баевой З.С. они с Митраковой Г.С. перестали общаться. С Баевой З.С. знаком с 1988 года, вместе жили на даче, отношения были хорошие, на состояние здоровья Баева никогда не жаловалась. Перед смертью Баева З.С. позвонила ему и сказала, что собирается продавать дачу и попросила оценить дом, после чего связь прервалась. Странностей в поведении Баевой З.С. не было, с 1998 года она жила на даче в период с апреля до октября ( л.д.74-75)
Свидетель Денисова Н.В. ( со стороны истца) пояснила, что Шереметьева Т.С. - её мама, Баева З.С. и Митракова Г.С.-родные тети. До смерти Баевой З.С. у них были удовлетворительные отношения, неприязни не было, после смерти отношения с Митраковой Г.С. испортились. Отношения у Шереметьевой и Баевой были хорошие. Как складывались отношения в 2007 году между Баевой З.С. и Шереметьевой Т.С. она не помнит. Всегда поздравляли друг друга с днем рождения и с праздниками. Летом 2008 года Баева З.С. хорошо себя чувствовала, в состоянии алкогольного опьянения никогда её не видела. Не смогла пояснить, видела ли Баеву З.С. в марте 2007 года. ( л.д.75-76).
Свидетель Ерышева Н.А. поясняла суду, что Митракова Г.С., Шереметьева Т.С. и Баева З.С. её двоюродные сестры, неприязненных отношений у неё ни к кому из них нет. С Шереметьевой Т.С. они общались редко, чаще общалась с Митраковой Г.С. и Баевой З.С., которая часто приезжала к ним в гости. Баева З.С. всегда была жизнерадостная, даже ДД.ММ.ГГГГ, когда она поздравляла Баеву З.С. с днем рождения, странностей, в поведении не заметила. Спиртные напитки Баева З.С. не употребляла, на состояние здоровья не жаловалась, с ней можно было разговаривать на любые темы вплоть до 2009 года. ( л.д.77-78).
Свидетель Сугак В.И. в ходе судебного разбирательства пояснила, что с Баевой З.С. была знакома более 20 лет, у них был общий интерес – вязание. Спиртные напитки Баева З.С. не употребляла, всегда была адекватным человеком, в 2007 году приезжала к ней в гости, меняла подклад у пальто, ни каких странностей в её поведении не было. За две недели до смерти Баевой она с ней разговаривала по телефону, Баева на все отвечала адекватно ( л.д. 78-79).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до составления оспариваемого завещания, Баева З.С. прошла добровольное психиатрическое освидетельствование, по результатам которого квалифицированным специалистом – врачом Пятигорским А.Л. установлено, что на момент освидетельствования Баева З.С. способна адекватно оценивать происходящее, может принимать участие в совершении имущественных и иных сделок и осознавать их последствия (л.д. 41, 104-112). Кроме того, аналогичное освидетельствование Баева З.С. проходила и в марте 2009 года ( л.д. 42).
Допрошенный свидетель Пятигорский А.М. пояснял суду, что при освидетельствовании врач лично общается с пациентом, задает вопросы, по ответам на которые можно установить, понимает ли человек значение своих действий или нет. После освидетельствования дается заключение, если не возможно понять состояние обратившегося лица, врачи собираются коллегиально ( л.д. 95-96).
Проведенной по делу судебной посмертной психиатрической экспертизой установлено, что данных о наличии у Баевой З.С. на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического заболевания нет. В период времени, предшествующей оспариваемой сделке, Баева З.С. с целью определения её способности к совершению имущественных сделок была освидетельствована врачом-судебно-психиатрическим экспертом ОГУЗ «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа», который дал квалифицированное заключение о психическом состоянии Баевой З.С. и указал на отсутствие у неё расстройств памяти, мышления, интеллекта, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), сохранность критических способностей, а также констатировал её способность осуществлять имущественные сделки. Следовательно, Баева З.С. по своему психическому состоянию на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно представленной медицинской документации, медицинские препараты, назначаемые Баевой З.С., оказать влияние на её способность понимать значение своих действий и руководить ими на период составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не могли. ( л.д. 149-153).
С учетом изложенных выше доказательств, суд, оценив их в совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что в момент составления и подписания оспариваемого завещания Баева З.С. находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Не представлено в ходе настоящего судебного разбирательства со стороны истца и доказательств того, что она имеет право на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ), что завещание было составлено Баевой З.С. (как первоначально указано в иске и заявлялось в ходе судебного процесса) под влиянием обмана, насилия, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также в силу алкоголизации наследодателя Баевой З.С.
Ответчиком Митраковой Г.С. в ходе судебного заседания заявлено о взыскании с истца, в случае отказа в иске, понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Суд находит поданное заявление подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, поскольку исковые требования Шереметьевой Т.С. удовлетворению не подлежат, суд, исходя из категории спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя ответчика Митраковой Г.С. – Солдатова В.В., а также исходя из того, что факт несения ответчиком заявленных расходов подтвержден документально (договор, расписка), полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Также в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление зам.главного врача по КЭР и СПЭ БУЗ ОО КПБ им. Н.Н. Солодникова Рожкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шереметьевой Т.С. расходов на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб. Однако, в судебное заседание Шереметьева Т.С. представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанных расходов на проведение экспертизы, в связи с чем, в настоящее время эти расходы с Шереметьевой Т.С. взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Шереметьевой Т. С. отказать.
Взыскать с Шереметьевой Т. С. в пользу Митраковой Г. С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение
Судья/подпись/ А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь