Дело № 2- 1439/11
Поступило 25.01.11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2011 г. гор. Новосибирск
Железнодорожный районный суд гор. Новосибирск
в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Максименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровникова Д. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, указав, он является собственником автомашины ... госномер **. **.**.** произошло ДТП-столкновение с автомобилем ... под управлением Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Виновником ДТП является Н. В результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме 116992 руб., расходы по составлении дефектовочной ведомости и сметы составили 3600 руб. Обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ему было выплачено 46139 руб., однако с указанным размером страхового возмещения он не согласен, поскольку размер ущерб с учетом износа составил 116971 руб.
Со ссылкой на ФЗ № 40 «Об ОСАГО» просит взыскать страховое возмещение с ответчика в сумме 73861 руб.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 37634,65 руб. (с учетом экспертного заключения), а также взыскать расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг оценки, госпошлины, экспертизы.
Представитель ответчика исковые требования не признал, однако заявленную к взысканию сумму страхового возмещения не оспаривал, заявил, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
3-е лицо- Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.45).
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что собственником автомашины ... государственный регистрационный знак ** является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.6-7).
Согласно заключению ... Новосибирск размер ущерба, причиненного повреждением автомашины истца, составляет 116992 руб. (л.д.9). За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 3600 руб., что подтверждено документально (л.д. 10).
Платежным поручением № ** от **.**.** подтверждается, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 46139 руб. (л.д.13). Указанная сумма материального ущерба установлена заключением ООО «Автоконсалтинг плюс»-л.д.33.
В связи с противоречивостью заключений о величине материального ущерба, в судебном заседании **.**.** по ходатайству представителя истца и с согласия ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет установления размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, обстоятельства которого, а также наличия страхового случая, представителем ответчика не оспаривались.
Заключением экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от **.**.** установлен размер материального ущерба в сумме 83773,65 руб. (л.д.57).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 83773,65-46139 =37634,65 руб. в силу ст. 60 Правил ОСАГО, согласно пп. «а» п.60 которых в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. с учетом износа, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, которыми суд считает оплату услуг оценщика по установлению размера материального ущерба-в сумме 3600 руб., что подтверждено документально.
Суд также находит обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, однако суд взыскивает указанные расходы с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности. Документально подтверждены указанные расходы истца в сумме 7500 руб. С учетом характера спора, степени его сложности, объема работы, суд находит возможным взыскать в пользу истца 5000 руб., а также расходы, подтвержденные документально по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ), сумма которой составит 1437,04 руб. (уплачено госпошлины в сумме 2415,83 руб.-л.д.2). Госпошлина в сумме 2415,83-1437,04=978,79 руб. подлежит возврату истцу. Суд не находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку доказательств оплаты услуг экспертов в заявленной сумме-6000 руб. истцом суду не представлено, однако, при наличии подтверждающих расходы документов, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Таким образом общая сумма взыскания в пользу истца с ответчика составит: 37634,65+3600+5000+1437,04= 47671,70 руб., в остальной части иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бобровникова Д. В. страховое возмещение в сумме 37634,65 руб., расходы по оплате оценочных услуг-3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1437,04 руб., а всего 47671,70 руб., отказав в остальной части исковых требований и возвратив истцу госпошлину в сумме 978,79 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий по делу Зотова С.П.