Дело № 2-2104 /11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2011 г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе:
Председательствующего судьи Михайловой Т. А.
При секретаре Джелиловой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Ю. В. к Исаевой Л. Н. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
Установил :
Мельникова Ю.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с указанным исковым заявлением к Исаевой Л.Н. ; в обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете участкового уполномоченного милиции Исаева Л.Н. начала высказывать оскорбления в её адрес, а именно, назвала её проституткой, сказала, что мать продала её какому-то старику, что ей дважды вызывали «психушку» ; в данных высказываниях ответчица Исаева Л.Н. прилюдно, в присутствии участкового уполномоченного Жарникова А.В., Исаевой В.И. и Киргинцевой Н.П., распространила о ней сведения, порочащие её честь и достоинство : о том, что она занимается проституцией, психически нездорова.
Распространением порочащих сведений ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесении им нравственных переживаний и физических страданий по этому поводу; размер компенсации морального вреда она оценивает в 10 тыс. руб.
Просят суд признать сведения, содержащиеся в высказываниях гр. Исаевой Л.Н. в её адрес ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности и обязать ответчика опровергнуть данные сведения в устной форме в кабинете участкового уполномоченного Жарникова А.В. в его присутствии и присутствии Киргинцевой Н.П. по адресу : <адрес> Новосибирске, при этом предлагает текст опровержения.
Ответчик Исаева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что таких выражений ею не высказывалось.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
По смыслу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении опорного пункта в присутствии участкового уполномоченного Жарникова А.В., Киргинцевой Н.П. и Исаевой В.И. ответчик Исаева Л.Н. несколько раз заявила, что истица Мельникова Ю.В. является проституткой. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Жарникова А.В., который не может являться заинтересованным лицом по делу, в отличие от других свидетелей - дочери ответчицы и подруги матери истицы, которые совпадают с пояснениями соответственно ответчицы и истицы. Поэтому суд отдает предпочтения именно свидетельским показаниям Жарникова А.В. Свидетель Жарников А.В. также пояснил, что был вынужден несколько раз делать ответчице Исаевой Л.Н. замечания о недопустимости оскорблений в адрес истицы Мельниковой Ю.В.
Сообщение сведений о том, что истица Мельникова Ю.В. – проститутка – в данном случае является распространенным публично, в присутствии третьих лиц, их слышавших ; при этом доказательств заявленных ответчицей Исаевой Л.Н. обстоятельств того, что истица Мельникова Ю.В. – проститутка, - в ходе рассмотрения дела не представлено.
Высказывания Исаевой Л.Н. носят оскорбительный, порочащий честь и достоинство характер, выходят за рамки приемлемой критики и подлежат признанию не соответствующими действительности. Согласно ст. 23, ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Сообщение ответчицы Исаевой Л.Н. о том, что лицо является проституткой, свидетельствует о нарушении истицей Мельниковой Ю.В. действующего законодательства и моральных принципов, действующих в обществе. Данные высказывания являются унижающими, носят презрительный характер по отношению к истице.
То обстоятельство, что высказывания ответчицы Исаевой Л.Н. были произнесены в официальной обстановке, в частности, в кабинете сотрудника милиции, занимавшегося выяснением обстоятельств жалобы Исаевой В.И. относительно нарушения истицей Мельниковой Ю.В. общественного порядка, - не лишает действий ответчицы Исаевой Л.Н. характера публичного распространения порочащих сведений (как на то указывает представитель ответчицы). Напротив, подобные высказывания в присутствии сотрудника органов внутренних дел в отношении участника проверки заявления явно преследовали цель унижения, компрометации истицы перед официальным лицом, проводящим проверку, и нарушали нормальную деятельность участкового уполномоченного по получению пояснений по существу жалобы.
В то же время суд полагает недоказанными доводы истицы Мельниковой Ю.В. о том, что ответчик Исаева Л.Н. распространила сведения о том, что ей вызывали психиатрическую помощь и что она продана старику. Доводы истицы Мельниковой Ю.В. в указанной части оспариваются ответчиком и свидетелем – дочерью ответчика, подтверждаются только показаниями свидетеля Киргинцевой Н.П., которая может иметь интерес в разрешении дела ввиду личных приятельских отношений с матерью истицы; суд учитывает при оценке данных доказательств конфликтные отношения между сторонами и свидетелями.
Единственный свидетель, который не может иметь личного интереса в рассмотрении спора – Жарников А.В. – не дал конкретных показаний о высказываниях, относимых к психическому нездоровью истицы и о продаже истицы старику; таким образом, противоречия между исследованными доказательствами устранить невозможно, а на имеющихся доказательствах решение в данной части основано быть не может.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ответчицей Исаевой Л.Н., суд исходит из характера и степени нравственных страданий истицы, её субъективных особенностей, степени вины причинителя вреда, а также всех обстоятельств рассматриваемого дела, установив размер компенсации в 500 руб.
В то же время действующее законодательство ( ст.152 ГК РФ) не предусматривает такого способа опровержения порочащих сведений, как устное произнесение текста опровержения в присутствии определенных лиц. Соответственно, требования истицы Мельниковой Ю.В. о понуждении ответчицы произнести текст опровержения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил :
Исковые требования Мельниковой Ю. В. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности распространенные Исаевой Л. Н. в кабинете участкового пункта милиции ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что Мельникова Ю.В. - проститутка.
Взыскать с Исаевой Л.Н. в пользу Мельниковой Ю.В. компенсацию морального вреда – 500 руб. и государственную пошлину 200 руб., всего – 700 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий по делу