Дело № 2-2246/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд Новосибирска
В составе:
Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,
При секретаре Джелиловой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басюка А. В. к ООО «Русфинанс Банк», Гаджиеву Э. Джабраилу оглы о признании договора залога недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Басюк А.В. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», Гаджиеву Э.Д. о признании заключенного между ответчиками договора залога недействительным (ничтожным). В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» предоставило Гаджиеву Э.Д. оглы кредит в сумме 510 608 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, выпуска 2003, идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ, двигатель №, кузов № №, цвет серый.
В целях обеспечения выданного кредита ответчики Гаджиев Э.Д. и Банк заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога имущества №. Согласно договору залога, автомашина <данные изъяты> является предметом залога, и без разрешения Банка Гаджиев не имеет право ей распоряжаться.
При этом Гаджиев Э.Д. обязан передать Банку на ответственное хранение оригинал ПТС.
13 декабря 2006 ответчик Гаджиев Э.Д. заключил договор купли-продажи № с продавцом ООО «Кредитное Агентство РосКредит». Согласно пункта 5 данного договора, право собственности на автомобиль переходит к Гаджиеву Э.Д. в момент подписания Акта приема-передачи автомобиля при наличии факта поступления денежных средств в счет оплаты автомобиля в соответствии с пунктом 2 настоящего договора на счет продавца.
Таким образом, Гаджиев Э.Д. обязан был перечислить на счет продавца 540 000 руб., после чего к нему перешло бы право собственности на автомобиль. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «Кредитное Агентство РосКредит» за машину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 470 000 руб.
На момент перечисления денежных средств собственником автомашины зарегистрирован Леонов, что подтверждается копией ПТС. Таким образом, на дату заключения договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гаджиев не являлся собственником автомобиля марки Toyota Mark 2. Согласно копии ПТС, Гаджиев является собственником с ДД.ММ.ГГГГ на основании Счет-Справки <адрес>, выданной ЗАО «Новосибирская служба спасения», что противоречит договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ и договору залога имущества №
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Статус» (<адрес>) была совершена сделка по купли-продажи автомобиля модель Toyota Mark 2, зарегистрированного за Гаджиевым. При этом за Гаджиева Э.Д. действовала по доверенности Заболотская Е.В.
В момент совершения сделки он за автомашину и оформление оплатил 450 800 руб. ; ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД согласно справке-счет ; в сентябре 2009 его вызвали в Центральный районный суд <адрес>, где он узнал, что купленная им автомашина <данные изъяты> находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк».
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит суд признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Гаджиевым, едействительным. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: считать недействительным обеспечение залога автомобилем обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. и возвратить автомобиль ему, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины – 8 800 руб. и оплату услуг представителя – 5000 руб.
Истец Басюк А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, были извещены.
Ответчик Гаджиев Э.Д. в суд не явился, судебные повестки возвращены «за истечением срока хранения».
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора; правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Русфинанс Банк» и Гаджиевым Э.Д. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» предоставило Гаджиеву Э.Д. кредит в сумме 510 608 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации продавца автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитное агентство РосКредит» и ответчиком Гаджиевым заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, выпуска 2003, двигатель №, кузов №, цвет серый, стоимостью 540 000 руб. Согласно условиям договора купли-продажи, оплата стоимости автомобиля была отстрочена. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, автомобиль был передан покупателю продавцом; при этом, как указали стороны договора, претензий друг к другу по исполнению договора они не имеют.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Гаджиев Э.Д. предоставил ООО «Русфинанс Банк» приобретенный автомобиль в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора автомобиль остается в пользовании залогодателя.Залогодатель не вправе распоряжаться данным автомобилем без согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Поскольку по договору о залоге автомобиль не подлежал передаче залогодержателю, а иной момент возникновения права залога в нем не установлен, право залога автомобиля возникло у залогодержателя в силу пункта 1ст. 341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге.
Таким образом, требования истца о признании договора залога недействительным являются необоснованными. Кроме того, признание обозначенного договора залога недействительным не влечет в качестве реституции возврат ранее заложенного автомобиля истцу.
В качестве способа восстановления нарушенных имущественных прав истец не лишен возможности обратиться с иском в суд о взыскании убытков к продавцу по договору.
Доводы истца Басюка А.В. о том, что на момент заключения договора залога Гаджиев не являлся собственником автомобиля, являются юридически необоснованными ; право залога в данном случае возникло в соответствии с п.2 ст. 335 ГК, т.к. имущество, указанное в договоре залога, в силу ст.223 ГК (момент возникновения права собственности ) принадлежало Гаджиеву на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается никем не оспоренными договором купли-продажи, актом приема-передачи, последующей регистрацией права собственности Гаджиева органами ГИБДД ; обстоятельство наличия либо отсутствия соответствующих и своевременно произведенных регистрационных действий относительно данного автомобиля и совершенных с ним сделок различными лицами не свидетельствует о наличии или отсутствии прав собственности каких-либо лиц, поскольку ГИБДД не является участником гражданско-правовых отношений, а регистрация ТС является лишь условием участия в дорожном движении, но не единственным удостоверением прав собственника, а потому не участвующие в дорожном движении приобретатели (собственники) ТС вправе не производить регистрацию ТС либо производить её по мере необходимости использования ТС в дорожном движении.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Басюка А. В. к ООО «Русфинанс Банк» и Гаджиеву Э. Джабраил оглы отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья: