Дело № 2-3004/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова Е. В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Долматов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК», в котором просит: признать недействительным пункт 3.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% о суммы предоставленного кредита (4 500 руб.); взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 216 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда по ставке рефинансирования (на ДД.ММ.ГГГГ – 52 601 руб. 53 коп.); компенсацию морального вреда в размере 34 000 руб.; убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 34 000 руб., 800 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности; взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Долматовым Е.В. и Банком подписан кредитный договор №. Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита (4 500 руб.). Условие договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета считает недействительным. Истец – потребитель мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные Банком условия у заемщика не было. Заключая кредитный договор, потребитель не знал о том, что в него включены условия, ущемляющие его права. Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Платой за предоставление в кредит денежных средств являются проценты. Комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена. Ведение ссудного счета – обязанность банка перед Банком России, а не перед заемщиком, возникает она в силу закона. В данном случае плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора была возложена Банком на потребителя услуги-заемщика. Таким образом, условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя ничтожны ( ст. 168, 180 ГК РФ) и ОАО АКБ «РОСБАНК» обязано вернуть Долматову Е.В. денежные средства, полученные в результате включения в договор условий, ущемляющих его права как потребителя. Всего в качестве комиссии за ведение ссудного счета Долматовым Е.В. оплачено 216 000 руб. На основании ст. 395 ГК РФ, Долматов Е.В. имеет право на получение процентов за неправомерное пользование ответчиком его денежными средствами. Кроме того, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на компенсацию морального вреда. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 601 руб. 53 коп. Моральный вред Долматов Е.В. оценивает в сумме 34 000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что представить доказательства факта несения истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 34 000 руб. не может. Также представила расчет цены иска исходя из заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и по состоянию на дату судебного заседания.
Истец Долматов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика - ОАО АКБ «РОСБАНК» Дергунов Ю.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также пояснил, что ответчик готов был оплатить сумму комиссии в размере 108 000 рублей в добровольном порядке, о чем истцу сообщалось письменно, доказательств получения истцом ответа банка на его претензию не имеет. Считает, что моральный вред завышен, судебные расходы не обоснованы. Просил суд не взыскивать в доход государства штраф в связи с тем, что ответчик был готов добровольно произвести выплату, заявленные судебные издержки также просил отнести на истца, который злоупотребил правом, предъявив настоящий иск при готовности ответчика удовлетворить претензию.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Долматова Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Долматовым Е.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Долматову Е.В. кредит -денежные средства в сумме 900 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,5 % в год, также договором предусмотрена обязанность истца оплачивать банку ежемесячно комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита ( 4 500 руб.) – л.д.9-16.
Как следует из положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Истец указывает о получении кредита для личных нужд, доказательств обратного ответчиком не представлено, как следует из кредитного договора, кредит предоставлен для приобретения автомобиля.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
На основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям заключенного с Долматовым Е.В. договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
На основании ст. 16 п.1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, является ущемляющим права потребителей в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому недействительно. Убытки, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
В силу положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из представленных документов: графика возврата кредита, условий договора, выписки по счету, в период с даты выдачи кредита и до ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета Долматовым Е.В. оплачено 270 000 руб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение сделки –уплата денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей, то срок исковой давности по каждому внесенному в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета платежу начинает свое течение с даты исполнения этой ежемесячной обязанности.
В рассматриваемом споре, на момент подачи иска трехлетний срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты подачи иска истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета исходя из представленных документов - выписки по счету и расчета задолженности истца от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 108 000 руб.
Предусмотренных законом оснований для взимания комиссии за ведение ссудного счета, с учетом изложенных выше положений законодательства РФ, у ответчика не имелось, а потому со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, выразившиеся во взимании с заемщика с учетом сложившихся потребительских правоотношений не предусмотренной законом комиссии.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца Долматова Е.В. уплаченной комиссии за ведение ссудного счета подлежит частичному удовлетворению – на сумму 108 000 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку комиссия подлежит взысканию за последние три года, предшествующие дате подачи иска, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию за указанный период.
Проверив расчет истца от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный в судебном заседании, в части взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 882, 03 руб., суд с ним соглашается, он арифметически верен. Так, установлен факт внесения истцом комиссии в общей сумме 108 000 руб.: по 4500 руб. ежемесячно. В расчете истцом верно применена процентная ставка, суммы, на которые начислены проценты и количество дней просрочки. Указанный расчет ответчиком не опровергнут. При этом, с учетом периода просрочки, сумм, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер процентов до 15 000 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Долматова Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 руб.
Рассмотрев требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав Долматова Е.В. как потребителя услуги, степени его страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Долматова Е.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Рассмотрев требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов: по оплате юридических услуг в сумме 34 000 руб., а также расходов на составление нотариальной доверенности – 800 руб., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доказательств несения истцом расходов по оказанию ему юридических услуг на сумму 34 000 руб. суду не представлено. Расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 800 руб. с учетом изложенных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены документально.
С учетом изложенного с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Долматова Е.В. подлежит взысканию 124 800 руб. ( 108 000 руб. – сумма комиссии за ведение ссудного счета; 15 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1000 руб. – моральный вред; 800 руб. – судебные расходы).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном удовлетворении его требований. Ответчик направил истцу письменный ответ на претензию, в которой согласился возместить 108 000 руб. оплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, однако, истец обратился в суд. Указанная сумма комиссии взыскивается и судом в пользу истца. Таким образом, предусмотренных ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства судом не усматривается.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 860 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Долматова Е. В. сумму оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 800 рублей, а всего 124 800 рублей. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 860 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
КОПИЯ ВЕРНА:Судья: