Дело № 2-2864/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова М. А. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кононов М.А. обратился в суд с иском к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в котором просит: взыскать убытки по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 57 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 452 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, по которому банк возложил на заемщика обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 0,55 % от выданной суммы кредита. Согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком оплачена комиссия в сумме 57 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ в банк передана претензия с требованием возвратить незаконно удержанную комиссию, однако ответа на претензию не последовало. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета истец считает незаконным, это противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с незаконным взиманием комиссии истцу приходилось отдавать значительную часть своих доходов на уплату комиссии – 1 650 рублей в месяц, в результате чего истец и его семья испытывали постоянную нехватку денежных средств, в результате чего истец испытывал нравственные страдания.
В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел последний платеж. По заявлению представителя ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что считает возможным взыскать оплаченную комиссию за ведение ссудного счета за последние три года, исключив тем самым два первых платежа.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Моральный вред истцу не причинялся, доводы, изложенные в иске в обоснование морального вреда не доказаны истцом. Расходы на составление доверенности у нотариуса не являются необходимыми, так как возможно удостоверение доверенности не только у нотариуса. Претензию от истца ответчик банк получал. Ранее банк имел наименование КБ РБР (ЗАО).
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Кононова М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кононовым М.А. и КБ «РБР» (ЗАО) – в настоящее время ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил Кононову М.А. кредит -денежные средства в сумме 300 000 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту установлена в размере 9 % в год, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 0,55 % от выданной суммы кредита (1 650 руб. в месяц). Договор заключен сторонами путем принятия ответчиком письменного предложения истца заключить договор на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях кредитования, Графике возврата кредита (л.д. 6-12). Получение кредитных средств подтверждено представленной выпиской по счету истца. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Как следует из положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Истец указывает о получении кредита для личных нужд, из заявления на предоставление кредита следует, что он заключен на условиях предоставления физическим лицам кредитов по программе «Автокредитование», доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя –гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
На основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие и ведение балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям заключенного с Кононовым М.А. кредитного договора возложена ответчиком на потребителя услуги - заемщика.
На основании ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителей в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому недействительно, услуги по ведению ссудного счета непосредственно заемщику – истцу банком - ответчиком не оказывались. В силу положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Проверив расчет истца о взыскании сумм комиссий суд соглашается с ним частично, поскольку, как следует из пояснений сторон, а также выписки по счету последний платеж по уплате комиссии был произведен истцом в ноябре 2010 года, после этого платежи не поступали.
Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Рассмотрев заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как следует материалов дела, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, внесение денежных сумм в качестве уплаты комиссии за ведение ссудного счета имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 181 ч.1 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение сделки –уплата денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей, то срок исковой давности по каждому внесенному в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета платежу начинает свое течение с даты исполнения этой ежемесячной обязанности.
В рассматриваемом споре, на момент подачи иска трехлетний срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты подачи иска истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета исходя из представленных документов (выписки по счету) было оплачено 47 850 руб.
Предусмотренных законом оснований для взимания комиссии за ведение ссудного счета, с учетом изложенных выше положений законодательства РФ, у ответчика не имелось, а потому со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, выразившиеся во взимании с заемщика с учетом сложившихся потребительских правоотношений не предусмотренной законом комиссии.
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив расчет истца в части взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.14), суд с ним соглашается частично. С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, и изложенных выше обстоятельств уплаты комиссии истцом до ДД.ММ.ГГГГ, период пользования чужими денежными средствами (оплаченной комиссией за ведение ссудного счета) составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом верно применена процентная ставка, периоды просрочки и суммы, на которые начислены проценты. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 490 руб. 79 коп. (7 452, 39 – (407, 93 руб. + 397, 08 руб. + 55,69 руб. + 44,48 руб. + 33,27 руб. + 23,15 руб.)). При этом, на основании ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из периода просрочки, сумм, на которые начислены проценты, считает возможным уменьшить их размер до 4000 руб.
Рассмотрев требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав Кононова М.А. как потребителя услуги, степени его страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кононова М.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из того, что оплата услуг нотариуса подтверждена истцом документально (л.д.15), эти расходы являются необходимыми для реализации предусмотренного ГПК РФ процессуального права истца воспользоваться помощью представителя, оформление полномочий которого возможно путем выдачи нотариальной доверенности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на составление нотариальной доверенности представителя 800 руб.
С учетом изложенного, с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Кононова М.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 53 650 руб.: 47 850 руб. – сумма оплаченной комиссии за ведение ссудного счета; 4 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1000 руб. – моральный вред, 800 руб. – судебные расходы.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца была получена претензия об удовлетворении его требований во внесудебном порядке, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало ( л.д. 13).
Таким образом, с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 26 425 руб. ( 52 850 : 2).
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 955 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Кононова М. А. денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 47 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 800 рублей, а всего 53 650 рублей. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в доход местного бюджета штраф в сумме 26 425 рублей, а также госпошлину в сумме 1 955 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь