о взыскании задолженности

Дело № 2-2157/11

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                  Кошелевой А.П.

при секретаре судебного заседания          Кисловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Викулову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с указанным иском к Викулову В.А. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импексбанк» филиал «Новосибирский» и ответчиком заключен целевой кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 40 000 долларов США, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10 % годовых. Согласно п. 1.2.1 кредитного договора кредит был предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства марки <данные изъяты>, cстоимостью 60 000 долларов США. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов п. 5.1 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа. Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. В силу п. 8.1 Кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по данному договору, в том числе однократная просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 30 календарных дней, является основанием для досрочного истребования денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Викуловым А.В. и истцом заключен договор залога автомобиля №, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2001, цвет черный, VIN №, № двигателя №, № шасси №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика направлено заказным письмом с уведомлением требование Банка о досрочном возврате кредита. Требование должником не исполнено. В связи с присоединением к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» ОАО «Импэксбанк» наименование банка изменилось на ЗАО «Райффайзенбанк». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.03.2011 в сумме 26 863,06 долларов США, что по установленному ЦБ РФ курсу доллара США к российскому рублю на 22.03.2011г. (1 доллар США = 28,3675 руб.) составляет 762 037 руб. 85 коп., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 9 989, 00 доллара США (283 362,96 руб.); задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 2 035, 51 доллара США (57 742,33 руб.); сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу – 2 144,78 долларов США (60 842,05 руб.); сумма штрафной пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 480,65 долларов США (13 634 руб.), остаток штрафов за просрочку ежемесячного платежа – 186,59 долларов США (5 293,09 руб.), остаток основного долга по кредиту – 11 960,99 долларов США (339 303, 38 руб.), плановые проценты 65,54 долларов США (1 859,20 руб.) а также расходы по оплате госпошлины – 14 829 руб. 38 коп. Всего истец просит взыскать – 776 858 руб. 23 коп.; а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2001, цвет черный, VIN №, № двигателя №, № шасси №, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 997 500 руб.

Представитель истца Осадченко Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Викулов А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором частично согласился с исковыми требованиями. Просит суд уменьшить сумму основного долга на 130 000 руб., оплаченные ДД.ММ.ГГГГ, снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ, и исключить комиссию в сумме 600 долларов США, которая с него взималась. В остальной части против заявленных требований не возражал.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэксбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 40 000 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов по кредиту - 10 % годовых (л.д.8-16). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.15). За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов п. 5.1 договора предусмотрена пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

На основании Решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» от ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка изменилось на ЗАО «Райффайзенбанк» в связи с присоединением к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» ОАО «Импэксбанк» (л.д.49-51).

Как следует из представленной выписки по счету № (л.д. 41-47) ответчику истцом сумма кредита была зачислена на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком график платежей систематически нарушался, ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на день подачи иска) ответчиком произведен последний платеж в погашение кредита и процентов.

В соответствии с п.8.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, в том числе при однократной просрочке ежемесячного платежа согласно Графику свыше тридцати календарных дней.

На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате заемных средств ( л.д. 52-53).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленной выпиской по счету и расчетом задолженности.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена ответственность: при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным.

Проверив представленный ЗАО «Райффайзенбанк» расчет задолженности Викулова А.В. (л.д.35-38) суд соглашается с ним в части того, что он арифметически верен.

Вместе с тем, из выписки по счету ответчика и расчета задолженности видно, что за период пользования кредитом при недостаточности внесенного ответчиком ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, денежные суммы - всего 961, 95 долларов США были направлены истцом на погашение штрафных санкций за просрочку оплаты.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением. Таким образом, погашение в первую очередь неустойки (штрафа) затрудняет исполнение основного обязательства, искусственно увеличивает задолженность. Указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Таким образом, в нарушение указанных положений ст. 319 ГК РФ, истец при недостаточности поступивших от ответчика платежей произвел списание денежных средств в общей сумме 961, 95 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день внесения каждого платежа составляет 29 093 руб. 93 коп. ( 100,57* 30,3881+ 80,37 * 29,6090+ 781 * 30,2921).

С учетом изложенного, на сумму уплаченных ответчиком пени подлежит уменьшению заявленная в настоящее время сумма задолженности по уплате просроченных процентов 57 742 руб. 33 коп., которая тем самым составляет 28 648, 4 руб. ( 57 742, 33- 29093,93).

С размером подлежащих взысканию с ответчика пени за несвоевременную оплату по кредиту основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в расчете истца, суд соглашается частично и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика пени, при этом суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом, размера пени, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, размер пени, начисленных на просроченный основной долг, подлежит уменьшению до 25 000 руб., на просроченные проценты – до 5000 руб., остаток штрафных пени, начисленных на просроченный основной долг и проценты до передачи задолженности ответчика в Сибирский филиал банка – до 3 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: 686 173 руб. 94 коп. (283 362, 96 руб. – просроченный основной долг + 28 648,4 руб. – просроченный проценты за пользование кредитом + 33 000 – пени + 339303,38 руб. – остаток основного долга по договору + 1859, 20 руб. – плановые проценты).

Также судом установлено, что за открытие ссудного счета с ответчика взималась комиссия в сумме 600 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляет 15 484 руб. 02 коп.

Включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за открытие ссудного счета является неправомерным. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ»), то требования к заемщикам по уплате комиссии за открытие ссудного счета ущемляют права потребителей (ч.1,2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что комиссия была списана со счета заемщика – ответчика незаконно, а потому установленный судом размер задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму незаконно списанной комиссии – 15 484, 02 руб.

Кроме того, после подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оплачено 130 000 руб., что подтвердила суду представитель истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 540 689 руб. 32 коп. ( 686 173, 94 – 15 484, 02 – 130 000).

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что ответчик факт заключения кредитного договора и правильность расчета задолженности не оспорил, суд считает возможным исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично - на общую сумму 540 689 руб. 92 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля №, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет черный, VIN № № двигателя №, № шасси №

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, в силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно данным ГИБДД спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя ответчика, принадлежность автомобиля на праве собственности ответчик не отрицал.

Истцом суду представлено заключение об актуализации стоимости автотранспортного средства (л.д. 33), из которого следует, что рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату оценки составляет 997 500 руб. Данное доказательство ответчиком не оспорено, каких-либо возражений в этой части не заявлено.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 997 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 906 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Викулова А. В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540 689 руб. 92 коп., госпошлину в сумме 13 906 руб. 89 коп., а всего 554 596 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет черный, VIN № № двигателя № № шасси № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 997 500 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.П. Кошелева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: