Дело № 2-656/11
Российская федерация
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска
630132, г.Новосибирск,ул.Железнодорожная, 4/1
| ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | ||
| 07 сентября 2011 года г. Новосибирск | ||
Железнодорожный районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре судебного заседания Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ятченко М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Ятченко М.А., в котором просит: взыскать с Ятченко М.А. сумму задолженности в размере 464 657 руб. 66 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 239 325 руб. 56 коп., по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга – 59 796 руб. 84 коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 165 535 руб. 26 коп., а также государственную пошлину – 7 846 руб. 58 коп.
В обоснование иска указано, что **.**.** ОАО «УРСА-Банк» - в настоящее время в результате произошедшей реорганизации ОАО «МДМ Банк» заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 350 000 руб. на срок до **.**.** с уплатой процентов за пользование в размере 14 % годовых. Заемщик обязан уплачивать банку проценты в сроки, определенные в графике. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Ятченко М.А., однако свои обязательства по договору Ятченко М.В. не исполняет. По состоянию на **.**.** задолженность ответчика перед банком составляет 464 657 руб. 66 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Ятченко М.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, причину неявки суду не сообщила. Кроме истца о дате и времени судебного заседания был извещен телефонограммой и её представитель, который в суд также не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в порядке заочного производства и в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что **.**.** между ОАО «УРСА Банк» - в настоящее время в связи с произошедшей реорганизацией ОАО «МДМ Банк» (л.д. 34-40) и Ятченко М.А. заключен кредитный договор **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 350 000 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту - 14 % годовых (л.д.9-11).
Как следует из представленной выписки по счету ** (л.д. 22) сумма кредита ответчику истцом на указанный счет была зачислена **.**.**
В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.
Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.4.1.2 Условий) ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком - ежемесячными платежами, размер которых составляет 8 144 руб. ( л.д.11).
За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов условиями договора предусмотрена уплата повышенных процентов в размере 120 % годовых, которые рассчитываются на сумму кредита, просроченную к уплате ( п.6.1 Условий, Заявление).
**.**.** ответчик произвела последний платеж по договору, которого не достаточно для полного и надлежащего исполнения обязательств, что подтверждается выпиской по счету (22-33).
На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден представленной выпиской по счету. Доказательств обратного суду ответчик не представила.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и предъявить обоснованное требование о досрочном взыскании суммы задолженности.
Проверив представленный ОАО «МДМ банк» расчет задолженности Ятченко М.А. (л.д.16-21) суд соглашается с ним, он является арифметически верным, ответчик своего контррасчета не представила, о несогласии с заявленными ко взысканию суммами на протяжении всего периода рассмотрения дела не заявляла.
С суммой основного долга в размере 239 325 руб. 56 коп., и задолженности по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга в размере 59 796 руб. 84 коп. суд соглашается.
С размером подлежащей взысканию с ответчика задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 165 535 руб. 26 коп., отраженной в расчете истца, суд соглашается частично и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика суммы процентов, при этом, суд исходит из заявленного периода просрочка, суммы непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом, размера штрафных процентов, предусмотренного кредитным договором, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. Проценты, начисленные на сумму просроченного к возврату основного долга, по своей природе являются штрафными, представляют собой форму ответственности за нарушение сроков возврата основного долга. Это следует из расчета задолженности ( л.д. 16), а также содержания п. 6.1 Условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах, размер процентов, начисленных на просроченные выплаты по основному долгу, подлежит уменьшению до 20 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Оценивая собранные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что ответчик факт заключения кредитного договора и расчет задолженности по кредиту не оспорила, возражений на иск и каких-либо доказательств не представила, в суд не явилась, суд считает возможным исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Ятченко М.А. задолженности по кредитному договору удовлетворить частично - на общую сумму 319 122 руб. 40 коп.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 руб. 03 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Ятченко М. А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от **.**.** в сумме 319 122 руб. 40 коп., госпошлину в сумме 5 389 руб. 03 коп., а всего 324 511 руб. 43 коп. В остальной части в иске отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного судебного решения, а в Новосибирский областной суд – ответчик вправе подать жалобу на решение в 10-дневный срок по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2011 г.
...