Дело № 2-1023/11
Поступило 13.12.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2011 г. гор. Новосибирск
Железнодорожный районный суд гор. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Максименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУЛИБЕР В. А. к ОАО «Российские железные дороги» (третье лицо Управлению пенсионного фонда РФ в Карасукском районе НСО о взыскании убытков вследствие несвоевременного назначении досрочной трудовой пенсии, компенсации морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он работал в ПЧ-24 Карасукской дистанции Омского отделения ЗСЖД согласно приказу № ** от **.**.** по **.**.** (приказ № ** от **.**.**) в качестве монтера пути, затем бригадиром пути, дорожным мастером. С **.**.** ему была назначена трудовая пенсия, право на которую он имел, в связи с особыми условиями труда, с 55-летнего возраста, т.е. с июля 2007 г. Отдел кадров Карасукской дистанции пути Омского отделения ЗСЖД не поставил его в известность о его праве на льготную пенсию, в связи с чем он потерпел убытки в размере пенсии (7992,35 руб.) за 36 месяцев, т.е. 287724 руб. Бездействием работников отдела кадров Карасукской дистанции ему причинен моральный вред, компенсацию которого определяет в сумме 300000 руб. Просит указанные суммы взыскать с ответчиков-ОАО «РЖД» и Карасукской дистанции Омского отделения ЗСЖД.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнил их в части размера компенсации морального вреда, просит взыскать ее в сумме 1000000 руб. В обоснование своего иска дополнительно пояснил, что он действительно обращался за консультацией по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии в УПФР в Карасукском районе НСО, однако ему было разъяснено, что его фамилии в списках на льготную пенсию нет, а также то, что железная дорога не представила в УПФР сведения об интенсивности движения поездов на участке дороги, обслуживаемой ПЧ-24, которые являются основанием для назначения указанной пенсии.
Представитель ответчика иск не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что истец не обращался с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, считает ОАО «РЖД» ненадлежащим ответчиком, кроме того, им пропущен срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (три месяца); просит в иске отказать.
В процессе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены Отделение ПФР РФ в НСО и УПФР в Карасукском районе НСО.
Представитель третьих лиц исковые требования считает не обоснованными, поскольку истец обращался в УПФР в Карасукском районе НСО за консультацией по пенсионным вопросам, заявления его о назначении пенсии не поступало. Предприятие, в целях оценки пенсионных прав граждан, обязано ежегодно представлять Перечни рабочих мест профессий и должностей, имеющих право на досрочную пенсию и Поименные списки работников, занимающие эти должности, однако Карасукская дистанция представляла ежегодно в УПФР только списки электрогазосварщиков и кузнеца.
В 2010 г. наблюдательное дело Карасукской дистанцией было дополнено документами об интенсивном движении поездов по ст. Карасук за период с 1970 г. по настоящее время, Кулиберу В.А. была выдана соответствующая справка и назначена досрочная пенсия с **.**.** (с даты обращения).
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что Кулибер В.А. с **.**.** принят на работу монтером пути 1 разряда на 8 околоток (приказ № ** от **.**.**), с **.**.** приказом ** от **.**.** назначен бригадиром пути 14 околотка, затем приказом ** от **.**.**-дорожным мастером 16 околотка, с **.**.**- старшим дорожным мастером, с 2004 г. по 2010 г. (до момента выхода на пенсию)-монтером пути 5 разряда (л.д. 6-9).
В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12. 2001 г. № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ, в т.ч. мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 мес. в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте. В соответствии со Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. № 272 правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются, в т.ч. монтеры пути, бригадиры (освобожденные) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, мастера, старшие мастера (дорожные, мостовые, тоннельные), занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.
На 2007 г. истец имел право в связи с наличием у него трудового стажа на назначение досрочной трудовой пенсии.
Согласно ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, при этом днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения или к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно (в течение трех месяцев).
Как пояснил истец в судебном заседании, он обращался в Пенсионный фонд устно в 2004-2005 г.г., где ему было разъяснено о том, что для решения вопроса о его праве на пенсию в 55 лет, отсутствуют сведения об интенсивности движения поездов на обслуживаемом истцом участке железной дороги и работодателем истца не представлены списки работников-льготников для назначении пенсии; указанное не оспаривается истцом.
Пенсия Кулибер В.А. назначена по его заявлению с **.**.**, что подтверждает истец и представитель УПФР.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что с письменным заявлением в УПФР в Карасукском районе НСО в 2007 г. о назначении досрочной трудовой пенсии, Кулибер В.А. не обращался (обратился **.**.**)
Также им не представлено доказательств обращения в 2007 г. к работодателю о предоставлении сведений об интенсивности движения поездов. Перепиской Кулибер В.А. с начальником Карасукской дистанции пути, начальника дистанции с архивом Омского отделения ЗСЖД подтверждается, что сведения о классности станций Карасукского отделения дороги и об интенсивности движения поездов на ст. Карасук в период с 1970 по 1994 г.г. не поступало (л.д.20), не было указанных документов и в Карасукской дистанции (л.д.21), на **.**.** данные сведения появились за период с 2000 г.(л.д. 18,19).
Доводы истца о том, что работодатель был обязан сообщить ему о возникновении его права на назначение досрочной рудовой пенсии, суд находит не состоятельными, поскольку ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» возлагает на граждан обязанность самостоятельно реализовать гарантированное им Конституцией РФ право на пенсионное обеспечение путем обращения в органы Пенсионного фонда РФ и не предусматривает обязанность кого-либо контролировать своевременность обращения за назначением пенсии. О возможности обратиться за назначением пенсии в 55 лет, т.е. с 2007 г., истцу было известно еще в 2004-2005 г.г.- в то время, когда он обращался за консультацией в УПФР в Карасукском районе НСО. Истец не был лишен возможности своевременно обратиться с письменным заявлением в УПФР о назначении ему досрочной пенсии. Законодательство РФ не предусматривает, что не предоставление сведений или несвоевременное предоставление сведений в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» является препятствием для обращения в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства гражданина с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Кроме этого, суд находит, что при необходимости, после обращения истца с заявлением о назначении досрочной пенсии, сведения об интенсивности движения поездов можно было истребовать путем обращения в прокуратуру, суд.
Исходя из характера исковых требований, истец просит взыскать с бывшего работодателя- ОАО «РЖД» убытки, которые он понес в связи с несвоевременным назначением ему пенсии.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По мнению истца, невозможность назначения ему пенсии в возрасте 55 лет обусловлена непредставлением ОАО «РЖД» в лице Карасукской дистанцией Омского отделения ЗСЖД в УПФР в Карасукском районе НСО списков работников, имеющих право на назначение досрочной пенсии с приложением справки (сведений) об интенсивности движения поездов по ст. Карасук (по сведениям УПФР данные сведения представлены в 2010 г.).
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, со ссылкой на ст. 392 ТК РФ и что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу.
По мнению суда, в данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, потому к указанным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ст. ст. 195-196 ГК РФ, начало которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как пояснил в судебном заседании истец, он обращался устно в УПФР по вопросам назначения льготной пенсии в 2004-2005 г.г. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом; суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности (истек в 2007-2008 г.г.) для подачи настоящего иска.
Анализ вышеисследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не соблюдена ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (своевременно не подал письменное заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости), что в дальнейшем лишило его возможности защитить свои права путем подачи рассматриваемого судом иска, поданного, к тому же, с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кулиберу В. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд.
Председательствующий по делу Зотова С.П.