Дело № 2- 603/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Пентюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда, судебных расходов (третье лицо Рузанов А.В.),
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецов М.А. обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором после уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных требований (л.д. 146), просит: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 53 645 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 4 498 руб. 16 коп., стоимость платной стоянки по хранению автомобиля в размере 12 900 руб., стоимость оплаченной судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., госпошлину в размере 3 373 руб. 34 коп., стоимость услуг представителя 10 000 руб., стоимость повторной оценочной экспертизы в размере 6 700 руб., стоимость оплаты эвакуатора с места ДТП до стоянки в размере 1 700 руб., стоимость телеграммы 223 руб. 75 коп., стоимость удостоверения доверенности – 800 руб.
В обоснование иска указано ( л.д.6, 120, 146), что **.**.** в 13 часов 30 минут на ... в районе дома № ** в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей: ... под управлением Кузнецова М.А. ( собственник Кузнецов М.А.) и автомобиля ... под управлением Рузанова А.В. (собственник Рузанов А.В.). Органами ГИБДД виновным в ДТП признан Рузанов А.В., ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Автомобилю истца причинены повреждения, согласно заключению ООО «НОВОЭКС», стоимость ущерба – 240 500т руб. ( полная гибель). Истец подал все необходимые документы в страховую компанию, однако, ему на счет поступили денежные средства в сумме 120 000 руб., а после этого, в связи с тем, что ответственность Рузанова А.В. была также застрахована в добровольном порядке, на счет истца от ответчика также поступили денежные средства в сумме 18 533 руб., то есть всего 138 533 руб. После этого на счет истца от ответчика также поступила 1 600 руб. (оплата эвакуатора для проведения экспертизы для страховой компании). После уточнения иска истцом размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью машины 250 000 руб. и стоимостью годных остатков 57 822 руб. за вычетом выплаченной суммы в размере 138 533 руб. Период просрочки выплаты страхового возмещения – с **.**.** ( день, следующий за днем последней выплаты от ответчика) и по **.**.** Также заявлено о взыскании стоимости платной автостоянки по хранению автомобиля в размере 12 900 руб., 1 700 руб. – стоимость оплаты эвакуатора, 223 руб. 75 коп. – стоимости телеграммы ответчику.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили, что хранение автомобиля на стоянке вызвано тем, что в результате ДТП у автомобиля отсутствует задняя часть, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1 700 руб. подлежат возмещению на основании п.12.5 Правил ДСАГО, расходы на эвакуацию в сумме 1 600 руб. были возмещены ответчиком.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что эвакуация оплачена по полису ДСАГО в сумме 1 600 руб., неустойка не соразмерна заявленным требованиям, расходы на стоянку в соответствии с Правилами ДСАГО могут быть возмещены только с даты подачи заявления в страховую компанию и до даты осмотра автомобиля с целью оценки ущерба (4 дня), расходы на оплату услуг представителя завышены
Третье лицо Рузанов А.В. в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** в 13 часов 30 минут у дома № ** по ... произошло ДТП, при котором водитель Рузанов А.В., управляя автомобилем ..., двигаясь по ... со стороны проспекта ... в сторону ..., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением Кузнецова М.А., который в момент столкновения стоял на дороге с включенной аварийно-световой сигнализацией, поскольку до этого – в 13 часов 20 минут **.**.** совершил столкновение с автобусом ..., гос.рег.знак ** **, водитель которого также включил аварийную сигнализацию и установил на дороге знак аварийной остановки.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел об административных правонарушениях, исследованных судом.
Повреждение задней части автомобиля истца состоит в причинной связи с действиями Рузанова А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Так, в соответствии с п.10.1. ПДД,РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из объяснений Рузанова А.В. перед столкновением с автомобилем Кузнецова М.А. видимость у него была ограничена: «.. в глаза светило яркое солнце, поэтому условия видимости были ограничены», скорость движения – 50-55 км/ч, кроме того, на его пути следования стоял автобус ... с включенной аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки, однако Рузанов А.В. не предпринял должных мер, обеспечивающих ему контроль за дорожной обстановкой, не увидел включенные сигналы аварийной остановки у автомобиля Кузнецова М.А.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответственность Рузанова А.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем ..., застрахована у ответчика как в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности, что представитель ответчика не отрицал, подтверждено это и материалами дела, страховым полисом, Правилами страхования ( л.д.15,129,130).
В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и повреждениях автомобиля, полученных именно в результате столкновения автомобилей под управлением Рузанова А.В. и истца, в результате чего судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
На основании заключения судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы ( л.д. 83), сделаны следующие выводы:
Масштаб, характер и локализация повреждений на автомобиле ... полностью укладываются в картину происшествия, указанную во втором административном материале. Все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Компания «НОВОЭКС» от **.**.** ( л.д. 27-28) возникли при обстоятельствах, имевших место **.**.** на ... в районе дома № ** ..., в результате столкновения с автомобилем ....
Стоимость восстановительных работ автомобиля истца марки ... с учетом износа на дату ДТП – **.**.**, исходя из повреждений, образовавшихся в результате столкновения указанного автомобиля и автомобиля ... под управлением Рузанова А.В. составляет 289 245 руб.
Рыночная стоимость автомобиля истца Кузнецова М.А. марки ... по состоянию на **.**.** составляет 267 000 руб.; по состоянию на **.**.** на момент его столкновения с автомобилем ... под управлением Рузанова А.В. (после столкновения с автобусом ... под управлением Кузнецов М.А.) составляет 250 000 руб.
Стоимость годных к использованию после ДТП **.**.** с участием автомобилей ... и ... остатков автомобиля истца марки ... составляет 57 822 руб., в том числе без учета повреждений, полученных автомобилем истца марки ... в результате его столкновения **.**.** с автобусом ... под управлением Кузнецов М.А., составляет 60 521 руб.
Названное заключение судебного эксперта принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, эксперты предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из анализа содержания заключения, суд приходит к выводу, что в автотовароведческой части оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», кроме того, его выводы не противоречивы, соответствуют исследовательской части.
Поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его рыночную стоимость, размер ущерба должен в данном случае определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков, что составляет 192 178 руб. ( 250 000 – 57 822).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как указывает истец и это подтверждено материалами дела, ответчик выплатил ему страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 120 000 руб. Таким образом, оставшаяся часть страхового возмещения составляет 72 178 руб.Как следует из представленного полиса «РЕСОавто» и Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, ответственность Рузанова А.В. также была застрахована по договору добровольного имущественного страхования у ответчика, страховая сумма – 300 000 руб.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Таким образом, на основании п. 12.5.1 Правил страхования, ущерб в сумме 72 178 руб. также обязан возместить ответчик. Как следует из представленных документов, по данному договору ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 18 533 руб., следовательно, 53 645 руб. – страховое возмещение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании заключенного Рузановым А.В. договора страхования его гражданской ответственности.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную часть страхового возмещения – 53 645 руб. подлежит удовлетворению.
На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету, произведенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 454 руб. 14 коп. (период просрочки, заявленный истцом – с **.**.** по **.**.** - 361 день (поскольку иного соглашением сторон не установлено, рассчитывая количество дней просрочки, суд исходит из того, что число дней в месяце принимается равным 30 дням, а в году – 360 дням); процентная ставка в день составляет 0,023 % ( 8,25/360); 53 645* 0,023/100*361).
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоянки по хранению автомобиля подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
На основании п. 12.5 Правил страхования ущербом, причиненным имуществу, является повреждение или уничтожение ТС и иного имущества, принадлежащего потерпевшему, а также другие обоснованные расходы, произведенные с целью урегулирования страхового случая (хранение поврежденного ТС).
В соответствии с п.12.5.2 Правил страхования страховщик возмещает необходимые и целесообразные расходы потерпевшего, произведенные с целью уменьшения ущерба.
В силу положений п.12.5.4 страховщик оплачивает расходы по хранению поврежденного имущества до проведения осмотра в независимой экспертной организации с участием страховщика.
Как видно из акта осмотра транспортного средства истца, осмотр его автомобиля по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия» был произведен **.**.** ( л.д. 20), ДТП произошло **.**.**, из квитанции на оплату за стоянку машины видно, что автомобиль туда был помещен истцом **.**.** и находился на хранении 258 суток, за что оплачено 12 900 руб. ( л.д. 118), то есть стоимость за одни сутки хранения автомобиля на стоянке составляет – 50 руб.
Таким образом, поскольку указанные убытки истца заявлены им ко взысканию с ответчика - страховой компании, а по условиям договора страхования, заключенного с Рузановым А.В., страховая компания обязалась возместить их в установленных пределах ( до момента осмотра транспортного средства), при этом начальный период в Правилах не определен, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за стоянку автомобиля могут быть взысканы с ответчика за период с **.**.** ( дата наступления страхового случая и помещения автомобиля на стоянку с места ДТП) по **.**.** – 33 дня, то есть в сумме 1 650 руб. ( 50*33).
Остальные заявленные истцом в иске расходы: стоимость оплаченной судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., госпошлина в размере 3 373 руб. 34 коп., стоимость услуг представителя- 10 000 руб., стоимость повторной оценочной экспертизы - 6 700 руб., эвакуация автомобиля – 1 700 руб., стоимость телеграммы 223 руб. 75 коп., стоимость удостоверения доверенности – 800 руб., являются судебными расходами.
В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены документально, являются разумными, соответствуют категории спора и степени участия представителя в судебном заседании, однако, как и все судебные расходы, подлежат удовлетворению в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., госпошлины, удостоверения нотариальной доверенности, за телеграмму понесены истцом и подтверждены документально.
Расходы по проведению истцом повторной оценочной экспертизы в ООО «Компания «НОВОЭКС» понесены им с целью восстановления нарушенного права, в связи с несогласием с определенным размером ущерба страховой компанией, являлись необходимыми для обращения в суд и обоснования заявленных требований, факт несения таких расходов в сумме 6700 руб. также подтвержден истцом документально. Возмещение такого вида убытков правилами страхования по договору страхования гражданской ответственности не предусмотрено, по полису ОСАГО с ответчика подлежит взысканию предельный размер страхового возмещения – 120 000 руб.
Расходы по оплате стоимости эвакуатора в сумме 1 700 руб. подтверждены истцом документально, как следует из пояснений истца и квитанции об оплате этих услуг от **.**.**, 1 700 руб. были оплачены истцом с целью эвакуации автомобиля с места ДТП.
Лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО составляет 120 000 руб. Однако, Правилами страхования по договору страхования гражданской ответственности предусмотрено возмещение потерпевшему расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП ( п.12.5). Как следует из заявления истца в страховую компанию ( л.д. 7), **.**.** он обратился к ответчику и просил возместить ему расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1 600 руб. по квитанции от **.**.**, и в сумме 1 700 руб. по квитанции от **.**.**, приложил к заявлению подлинники указанных квитанций. Впоследствии, в октябре 2010 года по полису ДСАГО истцу выплачено за эвакуацию автомобиля 1 600 руб. ( л.д. 12). Таким образом, поскольку ответчик в представленных суду документах не конкретизировал, за какой именно вид эвакуации возмещены расходы в сумме 1 600 руб., правилами ДСАГО предусмотрено возмещение таких расходов только за эвакуацию с места ДТП до стоянки, суд приходит к выводу о том, что расходы на эвакуацию автомобиля со стоянки к месту осмотра и обратно, являются судебными, прямо предусмотрены в ст. 94 ГПК РФ как расходы на производство осмотра на месте.
Таким образом, судебные расходы: стоимость оплаченной судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., стоимость услуг представителя- 10 000 руб., стоимость повторной оценочной экспертизы - 6 700 руб., стоимость телеграммы 223 руб. 75 коп., эвакуация – 1700 руб., стоимость удостоверения доверенности – 800 руб., понесены истцом всего на сумму 29 423 руб. 75 коп., а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (на 84,1% от заявленных исковых требований), то есть в сумме 24 745 руб. 37 коп. Кроме того, за подачу иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3 373 руб. 34 коп. С учетом частичного удовлетворения иска – на сумму 59 749, 14 руб. от заявленной суммы в размере 71 043, 16 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, в размере, установленном законом от суммы взыскания, - 1 992 руб. 47 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова М. А. страховое возмещение в сумме 53 645 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 454 руб. 14 коп., расходы по оплате за стоянку автомобиля в сумме 1 650 руб., а также судебные расходы в сумме 26 737 руб. 84 коп. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подписьм/
.
Решение принято в окончательной форме 31 октября 2011 года.