Дело № 2-107/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Пентюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыпова А. В. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек ( третье лицо ООО «Русфинанс Банк»),
У С Т А Н О В И Л:
Шарыпов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», в котором просит: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 162 491, 46 руб., из которых 158 991, 46 руб. – выплата страхового возмещения и 3 500 руб. – расходы на оплату экспертизы, 2000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства; сумму причиненных убытков в размере 19 753 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 407, 25 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41, 12 руб. за каждый день просрочки, начиная с **.**.**; судебные издержки в размере 34 000 руб.; госпошлину - 5 362, 44 руб.
В иске указано, что **.**.** между Шараповым А.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, кредит являлся целевым – на приобретение автотранспортного средства. Также был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым залогодатель – истец обязался заключить договор страховании приобретаемого за счет кредита автомобиля от рисков утраты и повреждения. **.**.** между Шарыповым А.В. и ОАО «Росстрах» заключен договор страхования автомобиля ..., оплачена страховая премия, автомобиль был осмотрен представителем страховщика. **.**.** произошло ДТП с участием автомобиля .... На следующий день Шарыпов обратился в страховую компанию с уведомлением о произошедшем страховом случае и заполнил заявление о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании в ООО «Росэксперт» произведена оценка ущерба, в соответствии с которой сумма ущерба с учетом износа составила 158 991 руб. 46 коп., за проведение оценки оплачено 3 500 руб. **.**.** от ответчика Шарыпову А.В. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, так как страхователь не исполнил обязанность, установленную п.1.7. Правил страхования – не представил ТС для осмотра представителем страховщика. С отказом ответчика истец не согласен.
Из-за неправомерных действий ответчика истец понес убытки. В связи с произошедшими экономическими событиями в мире Шарыпов А.В. был уволен с работы и не имеет возможности погашать свои кредитные обязательства. Страховая компания лишила его возможности прекратить свои обязательства посредством удовлетворения банком своих требований из предмета залога. Получив денежные средства от продажи поврежденного автомобиля в сумме 170 000 руб. Шарыпов погасил перед банком задолженность по июнь 2009 года включительно. Оставшаяся сумма по кредиту составила 164 036 руб. 29 коп. **.**.** ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в размере 158 991, 46 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы – 3 500 руб., возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства – 2000 руб., а всего 164 491, 46 руб. Кредитная организация требует взыскания с Шарыпова А.В. 183 789, 35 руб. Таким образом, убытки Шарыпова А.В., причиненные неисполнением страховщиком обязательства, составили 19 753 руб. ( 183789,35-164 036,29). В соответствии со ст.ст. 393, 395 ГК РФ ответчик также обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по день фактической уплаты.
В судебном заседании истец и его представитель иск, а также ранее поданные письменные пояснения и возражения на заключение эксперта поддержали.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо представили письменные отзывы на иск, третье лицо просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 68, 103).
На основании ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик извещался судом по месту нахождения, а также по месту нахождения в г. Новосибирске филиала, где почтовым работником указано на выбытие адресата, о перемене адреса суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Шарыпова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что **.**.** между Шарыповым А.В. и ОАО «Росстрах» заключен договор имущественного страхования - транспортного средства ..., 2002 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску Автокаско (хищение, угон, ущерб) на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах комплексного страхования транспортных средств. Выгодоприобретателем по договору является третье лицо ООО «Русфинанс Банк». В страховом полисе указано, что страхователь получил «Правила комплексного страхования транспортных средств» ( л.д.30,10). Договор страхования введен в действие, истец оплатил страховую премию **.**.**, что подтверждено платежным поручением ( л.д.80).
**.**.** произошел страховой случай - ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении и не оспорено ответчиком.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал возможность получения повреждений автомобиля истца в ДТП **.**.**, указывая также на то, что при заключении договора страхования истец не предоставил автомобиль для осмотра, что не позволяет говорить о получении повреждений автомобиля в период действия договора страхования.
Действительно, в страховом полисе истца отсутствует отметка о производстве осмотра автомобиля в момент заключения договора страхования, акт осмотра автомобиля в дату заключения договора страхования суду также не представлен. Однако, как следует из Правил страхования, осмотр автомобиля в момент заключения договора страхования является правом страховщика, результаты осмотра фиксируются также страховщиком. ( п.6.7),
Кроме того, по результатам проведенной судебной экспертизы (л.д.156) установлено, что комплекс повреждений, имеющихся в правой передней части автомобиля мог быть образован вследствие контактного взаимодействия со следообразующими объектами (бордюром и рельсами). Повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, правого заднего крыла и правой передней стойки не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место **.**.** при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела и административном материале. Экспертным путем установить относятся (не относятся) повреждения: тяга задней подвески правая центральная нижняя, кронштейн крепления тяги задней подвески правый центральный, кронштейн крепления тяги задней подвески правый центральный, кронштейн крепления рычага передней подвески правый нижний, балка продольная правая, балка поперечная, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (по причине малой информативности о форме и механизме их образования).
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного спора, возникшего из договорных правоотношений между истцом и ответчиком, ответчик должен опровергнуть обстоятельство того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля образовались от ДТП **.**.**, и, согласно указанному выше судебному заключению, частично ответчиком это доказано, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из тех повреждений, в отношении которых эксперт сделал вывод об их возможности образования в результате ДТП **.**.**, а также и тех повреждений, об относимости которых к ДТП эксперт не смог сделать вывод ( обстоятельство не опровергнутое ответчиком).
Исходя из выводов судебной экспертизы и заключения дополнительной экспертизы ( л.д. 161, 193), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Торнео с учетом эксплуатационного износа составляет 143 750 руб.
Указанные заключения судебных экспертов судом принимаются, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению экспертной оценки, установленным ФЗ РФ «Об экспертной деятельности», и не опровергнуты сторонами.
На основании ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из страхового полиса видно, что договор страхования заключен в пользу третьего лица – выгодоприобретателя: ООО «Русфинанс Банк», от представителя которого в адрес суда поступил письменный отказ от прав выгодоприобретателя в пользу Шарыпова А.В. (л.д. 69-70).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 143 750 руб.
На основании п.п. 9.5.1., 9.5.5. Правил страхования, истец также вправе требовать от ответчика возмещения ему расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, которые подтверждены документально ( л.д.24) в сумме 2 000 руб., и расходов на проведение оценки ущерба, которая по условиям договора должна проводиться страховщиком и, следовательно, за его счет, однако оплачена истцом ( л.д. 25) в сумме 3 500 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 19 753 руб. удовлетворению не подлежит. Исходя из содержания приведенной выше нормы права – ст. 929 ГК РФ, определяющей предмет договора страхования, по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая): причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе; либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
Возмещение убытков, заявленных истцом, договором страхования не предусмотрено. Кроме того, убытки – необходимость оплаты задолженности по кредитному договору, не являются и убытками, причиненными истцу вследствие наступления события – страхового случая (ДТП), поскольку отсутствует прямая причинная связь между повреждением автомобиля в результате ДТП и фактов несения истцом заявленных убытков. Последствием повреждения автомобиля в ДТП является наступление ущерба, определяемого размером восстановительного ремонта, что составляет сумму страхового возмещения, которую ответчик обязан выплатить истцу. Обязанность по оплате задолженности по кредитному договору имеется у истца независимо от действий страховой компании по исполнению условий договора страхования.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
**.**.** ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения и убытков в установленной сумме – 149 250 руб. (143 750+2000+3500). При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в настоящее время подлежат взысканию с ответчика по день вынесения судом решения, поскольку взыскание процентов по день их фактической выплаты ( как заявлено) не позволяет оценить их соразмерность последствиям нарушения обязательства и лишает ответчика возможности применения положений ст. 333 ГК РФ. Таким образом, по расчету суда за период с **.**.**. по **.**.** размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30 160, 44 руб. ( 149 250* (8,75/360)/100*842 дня (период просрочки)). Исходя из суммы подлежащего взысканию страхового возмещения и убытков – 149 250 руб., периода просрочки в выплате указанной суммы, в настоящее время суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера процентов.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом не представлено суду доказательств факта несения им расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб., кроме того, как следует из договора на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к нему (л.д. 42-44), оплата юридических услуг производится истцом в течение десяти дней с момента фактического получения Шарыповым А.В. взыскиваемой суммы.
Факт несения истцом расходов по оплате госпошлины подтвержден им документально ( л.д.4), однако, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 788 руб. 20 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: страховое возмещение в сумме 149 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 160 руб., госпошлина в сумме 4 788 руб. 20 коп., а всего 184 198 руб. 64 коп.
В адрес суда от Директора ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» поступило заявление о взыскании с Шарыпова А.В. расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 4 500 руб. (л.д. 186). Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему выводу.
Определением суда от **.**.** расходы за проведение дополнительной экспертизы в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» были возложены на истца Шарыпова А.В., поскольку на нем лежит бремя доказывания стоимости причиненного ущерба, указанное определение вступило в законную силу. Вместе с тем, доказательств исполнения истцом обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы последний суду не представил. Таким образом, истец обязан оплатить экспертному учреждению расходы за проведение дополнительной экспертизы, результаты данного экспертного заключения доказывают размер заявленных истцом требований и приняты судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Шарыпова А. В. страховое возмещение в сумме 149 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 160 руб., госпошлину в сумме 4 788 руб. 20 коп., а всего 184 198 руб. 64 коп. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Шарыпова А. В. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» судебные расходы по проведению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 4 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме 09 ноября 2011 года.