Дело № 2-504/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кореньковой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакушкиной Т. И. к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда (третьи лица ООО «Рош Диагностика Рус», Бурков И.В.),
У С Т А Н О В И Л :
Бакушкина Т.И. обратилась с иском, в котором просит: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 49 895 руб. - стоимость восстановительного ремонта; с ОСАО «Ингосстрах» - 22 943 руб. – сумму ущерба, превышающую лимит ответственности по ОСАГО; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы: 5 000 руб. – за оформление иска; 10 000 руб. – за представительство в суде; 1 300 руб. – расходы за оформление полномочий представителя у нотариуса; 2 384 руб. 87 коп. - расходы по госпошлине.
В обоснование иска указано, что **.**.** в 19 часов 45 минут на перекрестке улиц ..- .. .. у дома № ** Бурков И.В., управляя автомобилем .., нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем .. 54 под управлением Бакушкиной Т.И. В результате столкновения автомобили были повреждены. Виновным в ДТП является Бурков И.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. **.**.** на счет истца ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 70 105 руб. Однако, при обращении на СТО выяснилось, что указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно отчету ООО «Агентство кадастровых работ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140 182 руб., за составление отчета оплачено 2 060 руб. По сообщению сотрудников ОСАО «Ингосстрах» ответственность водителя Буркова была застрахована собственником автомобиля ООО «Рош Диагностика Рус» по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Имущественный вред, причинный истцу, составил 72 838 руб., который складывается из суммы невыплаченного страхового возмещения – 70 077 руб., и убытков в сумме 2 761 руб.: 2060 руб. – расходы по оплате отчета в ООО «Агентство кадастровых работ», 692 руб. 19 коп. – удержано СБ РФ **.**.** как комиссионный сбор – 1% от снятой суммы, перечисленной истцу ООО «Росгосстрах»; 8 руб. 81 коп. – будет удержано СБ РФ с оставшейся перечисленной денежной суммы.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал, не согласился со взысканием судебных расходов в солидарном порядке.
Представитель третьего лица ООО «Руш Диагностика Рус» и третье лицо Бурков И.В. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, против иска возражений не имеет.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования, заявленные к ООО «Росгосстрах», подлежащими удовлетворению, а иск, заявленный к ОСАО «Ингосстрах», - подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** в 19 часов 45 минут на пересечении ул. .. и .., у дома № ** произошло ДТП, при котором водитель Бурков И.В., управляя автомобилем .., двигаясь по .. со стороны ул. .. в сторону проспекта .. в попутном направлении следом за автомобилем .. под управлением Бакушкиной Т.И., нарушил п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом, пояснениями в судебном заседании и истца и третьего лица Буркова И.В.
В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из объяснений участников ДТП, автомобиль под управлением Буркова И.В. врезался в заднюю часть автомобиля под управлением истца в то время, когда истец остановилась на запрещающий сигнал светофора, а Бурков И.В. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля .. под управлением Бакушкиной Т.И., и своевременно не принял меры к торможению, избрав тем самым не правильную скорость движения.
Автомобиль .. принадлежал на момент ДТП на праве собственности Бакушкиной Т.И., а автомобиль .., которым управлял Бурков И.В. – ООО «Рош Диагностика Рус» ( л.д.9, 10, 13,35 36, 53). Бурков И.В. управлял автомобилем ООО «Рош Диагностика Рус» в связи с исполнением своих трудовых обязанностей ( л.д. 66, 74,75).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответственность Бакушкиной Т.И. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а ответственность ООО «Рус Диагностика Рус» по полису ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности – в ОСАО «Ингосстрах». ( л.д. 10,13,34,35,53).
За выплатой страхового возмещения Бакушкина Т.И. обратилась в страховую компанию, застраховавшую её гражданскую ответственность, - в ООО «Росгосстрах», выплата частично ей была произведена.
В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате чего по ходатайству представителя ОСАО «Ингосстрах» судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
На основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы ( л.д. 92), сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля .., гос.регюзнак **, по состоянию на **.**.** с учетом износа составляет 137 407 руб.
Названное заключение судебного эксперта принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, эксперты предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из анализа содержания заключения, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», кроме того, его выводы не противоречивы, соответствуют исследовательской части.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как указывает истец и это подтверждено материалами дела, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ей страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 70 105 руб. ( л.д.13,14). Таким образом, оставшаяся сумма ущерба составляет 67 302 руб. ( 137 407- 70105 руб.).
Как следует из представленного полиса ОСАО «Ингосстрах» ( л.д. 53), ответственность ООО «Рош Диагностика Рус» также была застрахована по договору добровольного имущественного страхования у ответчика, страховая сумма – 500 000 руб.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Таким образом, ущерб в сумме 49 895 руб. ( 120 000 – 70 105) должен возместить истцу ответчик ООО «Росгосстрах», а в сумме 17 407 руб. – ОСАО «Ингосстрах» ( 137 407 – 120 000).
Заявленные истцом в иске расходы: 2060 руб. – за составление отчета ООО «Агентство кадастровых работ», 692, 19 руб. – удержанная банком комиссия, 5000 руб. – составление иска, 10 000 руб. – расходы за представительство в суде; 1 300 руб. – расходы по оформлению полномочий представителя у нотариуса, 2 384 руб. 87 коп. – госпошлина – являются судебными расходами.
В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и 5000 руб. – за составление иска подтверждены документально. С учетом частичного удовлетворения иска, исходя из принципа разумности, категории спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с каждого из них в качестве расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., а за составление иска – 3000 руб.
Расходы по оплате за оставление отчета ООО «Агентство кадастровых работ» - 2060 руб., понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с несогласием с определенным размером ущерба страховой компанией, являлись необходимыми для обращения в суд и обоснования заявленных требований, факт несения таких расходов подтвержден истцом документально. Расходы по оплате госпошлины, удостоверению нотариальных доверенностей также подтверждены истцом документально, расходы по удостоверению нотариальных доверенностей на имя Бакушкиной Е..В. ( л.д. 29) и Л. ( л.д.39) являлись необходимыми расходами, совершенными истцом для восстановления нарушенного права, реализацией им права на участие в гражданских правоотношениях и гражданском процессе через представителя. Расходы в сумме 692, 19 руб. ( комиссионный сбор) понесены истцом, поскольку страховое возмещение перечислено ответчиком ООО «Росгосстрах» на счет истца в СБ РФ, и его получение наличными не возможно без уплаты комиссионного сбора ( л.д. 14).
Расходы в сумме 8 руб. 81 коп. не могут быть взысканы в настоящее время с ответчиков, поскольку, как следует из иска, эти расходы истцом еще не понесены, истец указывает на возможное несение таких расходов в будущем, доказательств того, что такие расходы будут понесены истцом и в заявленном размере также не представлено.
С учетом размера удовлетворенных судом требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 2 219,06 руб.
Таким образом, судебные расходы в общей сумме 17 271 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с каждого из них: с ООО «Росгосстрах» - 12 803 руб. 17 коп.; с ОСАО «Ингосстрах» - 4 468 руб. 08 коп. ( из всего объема удовлетворенных исковых требований 74,13 % - требования к ООО «Росгосстрах», а 25,87 % - требования к ОСАО «Ингосстрах»). Солидарное взыскание судебных расходов в данном случае законом не предусмотрено, поскольку ответственность ответчиков не является солидарной, солидарная ответственность (обязанность) наступает только в случаях, предусмотренных законом.
Кроме того, в адрес суда от начальника ГУ СРЦСЭ Минюста России поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 2 480 руб. (л.д. 90). Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему выводу.
Определением суда от **.**.** расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ГУ СРЦСЭ Минюста РФ были возложены на ОСАО «Ингосстрах», как на лицо, заявившее ходатайство. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не представлено. При таких обстоятельствах расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 2 480 руб. подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования, заявленные к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бакушкиной Т. И. 49 895 руб., судебные расходы в сумме 12 803 руб. 17 коп., а всего 62 698 руб., 17 коп..
Исковые требования, заявленные к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бакушкиной Т. И. 17 407 руб., судебные расходы в сумме 4 468 руб. 08 коп., а всего 21 875 руб. 08 коп.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ГУ СРЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2 480 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/
.