Дело № 2-3793/11
Поступило 15.08.11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Зотовой С.П.
при секретаре Максименко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугинина А. Л. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя - признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что **** между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему * руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 10% годовых, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита-* руб. Истцом в порядке исполнения кредитного договора выплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме * руб. (выдача кредита банком была поставлена в зависимость от согласия заемщика на выполнение ряда условий, сформулированных в заявлении на получение кредита, в т.ч. уплата указанной комиссии). Взимание комиссии банком считает незаконным, нарушающим ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Со ссылкой на нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности», «О защите прав потребителей», ст.ст. 421, 819 ГК РФ считает, что заемщик-гражданин, кроме выплаты долга по заемным средствам, обязан уплатить банку только проценты за пользование кредитом, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица. Просит признать кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в его пользу * руб. уплаченной комиссии, компенсацию морального вреда в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., на оплату нотариальной доверенности - * руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, в котором со ссылкой на свободу договора-истец был согласен при заключении договора на его условия, на пропуск истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применив исковую давность.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными частично, потому подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком **** заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу * руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 10% годовых, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, что составляет * руб.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», п.1 ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.
В силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. № 303-П» условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако указанные ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности-операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, потому суд приходит к выводу о том, что указанные действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен.
По условиям заключенного указанного кредитного договора с Д. от **** плата за ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги-заемщика.
При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора о взимании с истца-заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, является ущемляющим права потребителей и в силу ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительным (в силу его ничтожности).
В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Выпиской по счету подтверждается, что истцом во исполнение условий кредитного договора выплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме * руб.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу положений ст. 1103 ГК РФ указанные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор исполнялся ответчиком в период с **** по настоящее время ежемесячными платежами, потому суд находит частично обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности и находит обоснованными исковые требования за период с **** (иск подан ****); за указанный период истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме * руб.; ответчиком не представлено суду доказательств о выплате истцом комиссии в ином размере. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия договора в силу его ничтожности в части взимании с истца комиссии, как противоречащая ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и применении последствий его недействительности-взыскании в пользу истца * руб.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с банка денежной суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (на день вынесения решения). Суд находит, что в пределах срока исковой давности, размер процентов составит * руб., указанная сумма представителем ответчика не оспорена. Вместе с тем суд находит требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами несоразмерными размеру взысканной комиссии, потому считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ о праве суда уменьшить проценты и определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме * руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В исковом заявлении указано, что фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца, ответчиком истцу причинен моральный вред, компенсацию которого определяет в сумме * руб. Суд, с учетом характера спора, степень причиненных истице нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * руб.
Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу неустойки, заявленные на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку статья 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), взимаемая банком с заемщика комиссия за ведение ссудного счета не является ценой за выполненную работу (оказанную услугу), и, кроме того, истец основывает свои требования на ничтожности условия кредитного договора об оплате комиссии со ссылкой на ст. 16 указанного ФЗ и применении ее последствий.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, указанных в ст. 94 ГПК РФ, в т.ч. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя; на основании договора об оказании юридических услуг истцом оплачено * руб., что подтверждено документально. Разрешая заявленные требования о взыскании указанной суммы, суд исходит из характера спора, объема выполненной работы, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца * руб. В отношении взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, суд находит, что они взысканию не подлежат, поскольку представителем истца не совершались действия, которые оговариваются в доверенности в обязательном порядке (исковое заявление подписано самим истцом), потому суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в оформлении указанной доверенности.
Всего сумма взыскания в пользу истца с ответчика составит: * руб., в остальной части исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме * руб. (материальные требования) + * руб. (нематериальные требования)= * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным условие кредитного договора от ****, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Лугининым А. Л. о возложении на последнего обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия его недействительности.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Лугинина А. Л. уплаченную комиссию в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., а всего * руб., отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме * руб., штраф в сумме * руб. руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Председательствующий- судья Зотова С.П.