Дело № 2-3280/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Степановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Л. И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Матвеева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 68 458,60 рублей, моральный ущерб в размере 10 000,00 рублей.
В обоснование иска указано, что 10.11.2007 г. Богославец Н.Л., являвшейся директором Сахалинского регионального Представительства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с истцом заключен трудовой договор. Принята для выполнения трудовой функции кредитного специалиста группы продаж Сахалинского регионального представительства в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области и в других офисах Банка в пределах г.Южно-Сахалинска. Истец уволен 21.09.2010г. по собственному желанию. Ст. 315, 317 ТК РФ, предоставляет право на оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Между тем, за весь период работы у ответчика с 10.11.2007г. по 21.09.2010г., ей начисляли заработную плату и выплачивали ее с применением районного коэффициента 1,4 вместо предусмотренных 1,6. Это прямо нарушает предоставленную законом возможность получать достойное вознаграждение за проделанную работу. О нарушении прав стало известно от бывших сотрудников ООО «ХКФ Банк» Лапы Ю.В., Коноваловой К., которые были вынуждены обратиться в суд в связи с их несогласием в расчетах при увольнении из ООО «ХКФ Банк». Так, 16.12.2010г., на имя руководителя Агентства по труду Сахалинской области, истцом написано обращение, в котором она просила провести проверку по факту начисления ООО «ХКФ Банк» ее заработной платы за период с 10.11.2007г. по 21.09.2010г. Агентством по труду Сахалинской области по обращению истца проведена проверка, в результате которой бухгалтерии ООО «ХКФ Банк» рекомендовано произвести перерасчет заработной платы с учетом районного коэффициента 1,6 уволенным работникам. Как следует из письма ООО «ХКФ Банк», предоставленного в адрес Агентства по труду Сахалинской области, перерасчет заработной платы и выплата недостаточных сумм уволенным работникам Сахалинского регионального Представительства будет производиться в индивидуальном порядке на основании личных заявлений в январе 2011г. Таким образом, Агентством по труду Сахалинской области истице рекомендовано обратиться в Сахалинское региональное Представительство Банка с письменным заявлением о перерасчете заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом применения районного коэффициента, 1,6. 17.01.2011г. истец в письменном виде обратился в Сахалинское региональное Представительство Банка с просьбой провести перерасчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом применения районного коэффициента 1,6. По прошествии месяца с момента обращения в Банк, никаких расчетов ей произведено не было. Таким образом, истец считает, что ООО «ХКФ Банк» умышленно уклоняется от своей обязанности произвести перерасчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом применения районного коэффициента 1,6, что ведет к ущемлению материальных прав ее как бывшего сотрудника Банка.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика представил суду письменные возражения, из которых следует, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Спорные правоотношения имели место в определенный промежуток времени, а именно с 10.11.2007 г. по 21.09.2010 г. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, доказательств подтверждающих нарушения ответчиком права на заработную плату в соответствии с действующим законодательством. Ответчик полагает, что Банком соблюдается законодательство о труде в полном объеме.
Исследовав материалы дела суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Из материалов дела следует, что 10.11.2007 г. с истом заключен трудовой договор (л.д.7 том 1) с тарифной ставкой 5454 руб.
Матвеева Л.И. уволена 21.09.2010г. по собственному желанию (л.д.8 том 1).
Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что районный коэффициент ответчиком начислялся в размере 1,4.
Согласно ст.315 ТК РФ Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Установленные Законом государственные гарантии и компенсации необходимы для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Поэтому оплата труда работника, фактически осуществляющего трудовую деятельность в районе Крайнего Севера, согласно ст. 315 ТК РФ должна производиться с применением соответствующих районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. При этом место расположения организации-работодателя значения не имеет.
В соответствии с ПЕРЕЧЕНЕМ РАЙОНОВ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И МЕСТНОСТЕЙ, ПРИРАВНЕННЫХ К РАЙОНАМ КРАЙНЕГО СЕВЕРА, НА КОТОРЫЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ДЕЙСТВИЕ УКАЗОВ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР ОТ 10 ФЕВРАЛЯ 1960 Г. И ОТ 26 СЕНТЯБРЯ 1967 Г. О ЛЬГОТАХ ДЛЯ ЛИЦ, РАБОТАЮЩИХ В ЭТИХ РАЙОНАХ И МЕСТНОСТЯХ районом крайнего севера является Сахалинская область, в которой применяется районный коэффициент 1,6 (Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 № 380/П-18).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать нормы трудового законодательства; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Представителем ответчика в рамках настоящего дела сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дает суду основание об отказе истцу в удовлетворении требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцу не выплачивался районный коэффициент в момент выплаты заработной платы (ежемесячно с 10.11.2007 г. по 21.09.2010 г.).
Иск предъявлен в суд 16.02.2011 г. Приведенные истцом доводы об уважительности пропуска срока для обращения в суд нельзя признать обоснованными. Обращения во внесудебные органы не является основанием для восстановления срока. Ответчик не признавал перед истцом наличия задолженности.
Суд соглашается с вышеуказанной позицией ответчика об отказе в иске, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования, которые он был вправе и имел возможность предъявить в предусмотренный законом срок – в течение трех месяцев с момента, когда узнал о нарушении прав.
В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Матвеевой Л. И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженность по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья