Дело № 2-3866/11
Поступило 18.08.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Максименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина С. В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя - признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л:
Козин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя - признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета и страховых платежей за коллективное страхование, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что **** ЗАО «Райффазенбанк» (ранее ОАО «ИМПЭКСБАНК») и Козиным С.В. заключен кредитный договор на потребительский кредит «Народный кредит» в сумме * руб. с уплатой 16,50% годовых на 60 месяцев с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату, суммы процентов по кредиту, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере * руб. Взимание банком комиссии считает незаконным, нарушающим ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Со ссылкой на ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», положения ФЗ «О защите прав потребителей», просит признать недействительным пункт договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца денежные средства в размере - * руб. - за ведение ссудного счета, * руб. - компенсация морального вреда, * руб. - расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, * руб. - расходы на оплату нотариально заверенной доверенности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** до даты вынесения решения суд (на **** сумма составляет * руб.), сумму неустойки (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей») в размере * руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования за исключением требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в сумме * руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование возражений, ссылаясь на положения ст. 421,819 ГК РФ о свободе договора, ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит отказать в удовлетворении требований, поскольку истец согласился получить кредит на условиях, предложенных ему банком, в отношении которых не возражал, выплачивая задолженность по кредиту. Кроме этого, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, срок исковой давности составляет 1 год.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что **** ЗАО «Райффазенбанк» (ранее ОАО «ИМПЭКСБАНК») и Козин С.В. заключили кредитный договор на потребительский кредит «Народный кредит» в сумме * руб. с уплатой 16,50% годовых на 60 месяцев с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату, суммы процентов по кредиту, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере * руб., указанное не оспаривается представителем ответчика.
Дополнительным соглашением между сторонами кредитного договора от **** установлено, что клиент **** г. не уплачивает ежемесячную комиссию (л.д.11).
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», п.1 ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.
В силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. №303-П» условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако указанные ссудные счета не являются банковскими счетами в смысле ГК РФ, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности - операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, т.е. являются внутренними счетами банка по учету ссудной задолженности, потому суд приходит к выводу о том, что указанные действия банка по открытию и ведению ссудного счета клиента, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен.
По условиям заключенного указанного кредитного договора с Козиным С.В. от **** плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги-заемщика.
При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора о взимании с физических лиц-заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, является ущемляющим права потребителей и в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительным.
В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку исполнение сделки-уплата денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей, то срок исковой давности по каждому внесенному в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета платежу, начинает свое течение с даты исполнения этой ежемесячной обязанности. Кредитный договор исполнялся ответчиком в период с **** по **** ежемесячными платежами, потому суд находит частично обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности и находит обоснованными исковые требования за период с **** по **** (иск подан ****). За указанный период истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме * руб., что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия договора в силу его ничтожности в части взимании с истца комиссии как противоречащего ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и применении последствий его недействительности.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу положений ст. 1103 ГК РФ указанные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, т.е. уплаченная истцом банку сумма комиссии-57600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с банка денежной суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (на день вынесения решения). Суд, проверив расчет указанных процентов, сделанного представителем истца, находит его верным-проценты за период действия кредитного договора составляют 22011,73 руб. Вместе с тем суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за период с **** по **** (за пределами срока исковой давности), размер процентов составит * руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В исковом заявлении указано, что фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца, ответчиком истице причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, отрицательных эмоциях, компенсацию которого определяет в сумме * руб. Суд, с учетом характера спора, степень причиненных истцу нравственных страданий-переживаний по поводу выплаты по кредиту большей суммы, необходимости защищать свои права, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме * руб.
В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с банка неустойки в соответствии со ст.ст. 28,31 ФЗ «О защите прав потребителей»; суд считает, что указанные нормы закона не могут быть применены, поскольку, как установлено судом, условие договора о взимании с истца комиссии за ведение банком ссудного счета является недействительным, а недействительная сделка, в силу п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с претензией об урегулировании спора во внесудебном порядке (л.д.7), однако в удовлетворении претензии ему отказано. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя (заявлено * руб.) с учетом характера спора, степени сложности рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности-суд находит возможным взыскать * руб.
Всего в пользу истца подлежит взысканию * руб. В остальной части требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным в сил его ничтожности условие кредитного договора от ****, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Козиным С. В. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк в пользу Козина С. В. уплаченную комиссию в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., а всего * руб., отказав в остальной части заявленных требований.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк в доход местного бюджета госпошлину в сумме * руб., штраф в сумме * руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий- судья Зотова С.П.