Дело № 2-3837/10
Поступило: 17.08.2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Максименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Мустафиной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,-
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд *** с иском к Мустафиной Т.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО «УРСА Банк» и ответчик заключили кредитный договор ** от **** на сумму * руб. путем перечисления на банковскую карту денежных средств до **** под 25% годовых. В последствии произошло изменение наименование банка на ОАО «МДМ Банк». Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме в размере * руб.
В соответствии с п. Б заявления-оферты в связи с неоднократным нарушением должником условий кредитования, выразившихся в нарушении срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, банк в одностороннем несудебном порядке изменил условия о сроках возврата кредита (части кредита) уплаты процентов за пользованием кредитом, принял решение о досрочном взыскании всей задолженности по кредиту (суммы основного долга), процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на **** составила: * руб.: задолженность по основному денежному долгу- * руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга * руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - * руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов - * руб.
Истец просит суд взыскать с Мустафиной Т.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере * руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере * руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, с письменного согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы гражданского дела, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П.2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст.ст. 309, 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору ** от **** ОАО «УРСА Банк» выдал Мустафиной Т.А. кредит в размере * руб. путем перечисления на банковскую карту денежных средств на срок по **** под 25% годовых (п. Б. заявления-оферты – л.д.12-13) по графику (л.д.15-16).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме - предоставил кредит в размере * руб. в соответствии с условиями кредитного договора.
Определением мирового судьи 3-ого судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от **** (л.д.11) в порядке ст. 129 ГПК РФ был отменен судебный приказ ** от **** о взыскании с Мустафиной Т.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору.
**** акционеры «УРСА Банка» и «МДМ Банка» проголосовали за объединение банков, объединение завершено **** посредством присоединения «МДМ-Банка» к «УРСА - Банку» объединенный банк стал именоваться «МДМ-Банк», местом регистрации которого был выбран г.Новосибирск (л.д.27-35).
Согласно выписки по счету (л.д.17-25) ответчик неоднократно нарушил условия кредитования, выразившихся в нарушении срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банк в одностороннем несудебном порядке изменил условия о сроках возврата кредита (части кредита) уплаты процентов за пользованием кредитом, принял решение о досрочном взыскании всей задолженности по кредиту (суммы основного долга), процентов за пользование кредитом.
Суд проверил расчет задолженности (л.д.6-10), предоставленный истцом, признал его верным, согласно которого задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на **** составила * руб., в том числе: задолженность по основному долгу - * руб., задолженность по процентам * руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - * руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов - * руб.
Также суд находит, что заявленная к взысканию задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - * руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов - * руб. по своей правовой природе является неустойкой, а поскольку указанная сумма явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательств, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить указанные суммы до * руб. и * руб. соответственно.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме: * руб. в остальной части иска надлежит отказать.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, оплата которой подтверждена документально (л.д.5), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с Мустафиной Т. А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору: по основному долгу в сумме * руб., по процентам в сумме * руб., неустойку на сумму просроченных к уплате процентов – * руб., штраф в сумме * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий – судья С.П. Зотова