Дело № 2-29/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Степановой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ООО «Росгосстрах», Ибрагимовой Ю. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ибрагимовой Ю.А. в котором просило взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 120 000,00 рублей – страховую выплату, с ответчика Ибрагимовой Ю.А. - 623 473,96 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Ибрагимовой Ю.А. 7 817,37 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 26.08.2007 г. в 20 часов 40 минут в г.Иркутске произошло ДТП в результате нарушения водителем Ибрагимовой Ю.А. ПДД при управлении автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак О 467 РН 54. В момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Санни» была застрахована ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак Х 988 НР 54, принадлежащему Скурыгину А.Г., были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано ЗАО «МАКС» по договору КАСКО.
Рыночная стоимость автомобиля после ДТП определена на основании отчета ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» и составила 1026188,93 рублей. Исполняя обязательства по договору КАСКО ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 743 473,96 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, ЗАО «МАКС» предъявило к ООО «Росгосстрах» требование о возмещении убытков, однако ответчик данное требование в добровольном порядке не удовлетворил.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил исковые требования рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Ибрагимова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 26.08.2007 г. в 20 часов 40 минут в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак О 467 РН 54 под управлением Ибрагимовой Ю.А. и «Фольксваген Туран» государственный регистрационный знак Х 988 НР 54, принадлежащему Скурыгину А.Г.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Санни» была застрахована ООО «Росгосстрах».
В результате указанного ДТП автомобилю марки «Фольксваген Туран» причинены механические повреждения. Имущество на 26.08.2007 было застраховано ЗАО «МАКС» по договору КАСКО.
Страховщик выплатил выгодоприобретателю по указанному договору страховое возмещение 743 473,96 руб. и предъявило иск к страховщику причинителя вреда и причинителю вреда в порядке суброгации, представив в обоснование размера ущерба отчет № 09\040 Специализированной лаборатории оценочной экспертизы (л.д.23).
Ответчиками оспаривались виновность водителя автомобиля «Ниссан Санни» в ДТП и размер причиненного ущерба, в связи с чем судом назначались судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.
Как следует из заключения судебного эксперта (л.д.194) водители двигались по проезжей части Московского тракта со стороны г.Ангарска в направлении г.Иркутска в попутном направлении. Скорость автомобиля «Ниссан Санни» составляла 40 км\час, «Фольксваген Туран» более 106 км/час. Далее, экспертом указано, что в пути движения водитель автомобиля «Тойота-Спринтер» (анализ текста заключения свидетельствует о наличии опечатки – вместо «Ниссан Санни» указано «Тойота-Спринтер») не из крайнего левого положения приступила к выполнению левого поворота с целью разворота. Водитель автомобиля «Фольксваген Туран» двигаясь сзади и левее со значительным превышением допустимой скорости, перед столкновением применил меры экстренного торможения. Столкновение произошло в 3,7 м от окончания разделительного газона и в 3.3 м от мнимого левого края проезжей части по ходу движения. Водитель автомобиля «Фольксваген Туран» располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «Ниссан Санни» путем торможения при движении с допустимой скоростью. С технической точки зрения водитель автомобиля «Ниссан Санни» приступил к выполнению маневра поворота (разворота) влево не из крайнего левого положения. У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах. Сторонами не представлено каких-либо обоснований, по которым примененные экспертом методики и источники, с помощью которых он определил скорости автомобилей, траекторию движения нельзя принимать во внимание.
Анализ указанных доказательств позволяет говорить о том, что в действиях водителя автомобиля «Ниссан Санни» имеется нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
При этом, действия водителя автомобиля «Фольксваген Туран» (нарушение скоростного режима (скорость более 106 км\час при допустимой 90 км\час.) не соответствовали ПДД и способствовали дорожно-транспортному происшествию.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Установление степени вины участников ДТП находится в компетенции суда.
Принимая во внимание заключение эксперта, материалы по делу об административном правонарушении суд находит, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате вины водителя автомобиля «Ниссан Санни». Но действия водителя автомобиля «Фольксваген Туран» способствовали ДТП, в связи с чем имеются основания для снижения размера взыскиваемого ущерба на 10%.
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.7,12,13 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, предел ответственности ООО «Росгосстрах» составляет 120000 руб. Сумма, превышающая 120000 руб. подлежит взысканию с виновного в ДТП – ответчика Ибрагимовой Ю.А.
Представитель ответчика Ибрагимовой Ю.А. заявлял суду ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туран» с учетом износа.
Согласно заключению эксперта от 21.09.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туран» с учетом износа составляет 436401,35 руб.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Стороны не заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию 120000 руб., а с причинителя вреда (436401,35-10%)-120000=272761,21 руб.
Истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 7817,37 руб. (л.д.6). Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (52,82% от заявленного размера=4129,13 руб.) : с ООО «Росгосстрах» в размере 1261,45 руб., с Ибрагимовой Ю.А.- 2867,73 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей., государственную пошлину в размере 1261,45 руб.
Взыскать с Ибрагимовой Ю. А. в пользу ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба 272 761,21 рублей, государственную пошлину в размере 2867,73 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья