Дело № 2-1398/11
Поступило 19.01.11 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Максименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина О. Ю. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя-о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ****** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму * руб. на срок до ******, с уплатой процентов в размере 14,9% годовых. В порядке исполнения обязательства перед банком по погашению кредита и иных платежей, им выплачено банку * руб. за открытие ссудного счета (в соответствии с п.2.9 договора) и * руб. в виде оплаты комиссии за ведение ссудного счета (в соответствии с п.2.10 договора). Истец считает, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, предъявив банку соответствующую претензию, на которую ответа не получил. В обоснование исковых требований истец указал, что взимание комиссии по кредитному договору за открытие и ведение ссудного счета, нарушает его права как потребителя-ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, а являются внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов, потому его открытие и ведение являются обязанностью банка. Кроме этого, банк в нарушение законодательства направлял вносимые суммы платежей на погашение штрафных санкций, а не на погашение долга (в сумме * руб.). Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме * руб. Кроме этого, по мнению истца, действиями банка ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу необходимости изыскивать дополнительные денежные средств для уплаты комиссии, отказа банка зачесть комиссию в погашение долга, обращаться в суд; просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме * руб., а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме * руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором, не соглашаясь с заявленными требованиями, в обосновании возражений, указал, что условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета означает взимание платы за кредит (наряду с годовыми процентами), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги банка; ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, представитель банка ссылается на свободу договора; на Положение Банка РФ ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 7 ФЗ «О ЦБ РФ». Также представитель ответчика оспаривает сумму уплаченной комиссии, считает, что в качестве комиссии уплачено * руб. Требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ считает необоснованными, поскольку банк не получал денежные средства неосновательно, не удерживал их неправомерно и не уклонялся от их возврата, поскольку клиент самостоятельно вносил в банк суммы в соответствии с договором о предоставлении кредита. Представитель ответчика возражает в отношении искового требования о возмещении морального вреда, поскольку причинение такового истцом не доказано, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ОАО «МДМ Банк»****** г. был заключен договор на получение кредита ***, в соответствии с которым истцу выдано * руб. для приобретения автомобиля, истец обязался погасить кредит в течение 5 лет (до ******) с уплатой 14,9% годовых, единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме * руб., ежемесячной комиссии в сумме * руб. (л.д.14-15).
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», п.1 ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.
В силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. № 303-П» условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако указанные ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности-операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, потому суд приходит к выводу о том, что указанные действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен.
По условиям заключенного указанного кредитного договора с Сорокиным О.Ю. от ****** плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги-заемщика.
На основании ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора о взимании с физических лиц-заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, является ущемляющим права потребителей и в силу ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности.
В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Выпиской по счету Сорокина О.Ю. (л.д.8-10), подтверждается, что им во исполнение условий кредитного договора выплачена комиссия за открытие ссудного счета в сумме * руб., комиссия за ведение ссудного счета в сумме * руб.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу положений ст. 1103 ГК РФ указанные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, потому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований за период с ****** г. (в пределах трех лет), с учетом исполнения обязательства частями и взыскании с ответчика в пользу истца необоснованно взимаемой комиссии в сумме * руб.
В соответствии ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части-основную сумму долга.
Согласно п.2.12 кредитного договора установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору: комиссия за ведение ссудного счета, не уплаченная в срок; неустойка; просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная сумма основного долга; комиссия за ведение ссудного счета; штраф за досрочное погашение кредита; проценты за пользование кредитом; основная сумма долга (л.д.15-16).
Таким образом, суд приходит к выводу о не соответствии п.2.12 кредитного договора ст. 319 ГК РФ, и, вследствие этого, незаконности списания части внесенной суммы истцом, на уплату неустойки, что подтверждается выпиской по счету; сумма неустойки составила и ее сумма составила * руб.; истцом заявлено к взысканию * руб. Суд, в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные в качестве пени * руб.
Обоснованными суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в соответствии ст. 395 ГПК РФ, поскольку банк, взимая необоснованно комиссию за ведение ссудного счета, пользовался указанными денежными средствами в отсутствие к тому законных оснований. Суд, проверив расчеты истца в пределах сроков исковой давности, находит его правильным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию * руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В исковом заявлении указано, что фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца, ответчиком истице причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по указанному поводу, необходимости обращения к банку и защищать свои права в судебном порядке; компенсацию морального вреда определяет в сумме * руб. Суд, с учетом характера спора, степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме * руб.
На основании договора об оказании юридических услуг от ****** истцом оплачено представителю * руб., что подтверждено распиской за оказанные услуги.. Разрешая заявленные требования о взыскании указанной суммы, суд исходит из характера спора, объема выполненной работы, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанную сумму в * руб.
Всего в пользу истца подлежит взысканию * руб. В остальной части требований надлежит отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме * руб. (материальные требования)+ * руб. (нематериальные требования)= ** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным условие кредитного договора *** от ******, заключенного между ОАО «МДМ Банк» (ранее-ОАО АКБ «МДМ») и Сорокиным О. Ю. о возложении на Сорокина О.Ю. обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Сорокина О. Ю. * руб., удержанные пени в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., а всего * руб., отказав в остальной части требований.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме * руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий- судья Зотова С.П.