Дело **
Поступило 18.11.10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 мая 2011 года гор.Новосибирск
Железнодорожный районный суд гор. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Максименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк В. А. к ООО «Росгосстрах» (третье лицо-Труш В.И.) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие причинения ущерба повреждением автомобиля, судебных расходов, указав, что он является собственником автомашины *. ***** произошел страховой случай-столкновение принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля * под управлением Труш В.И., который признан виновником ДТП. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в сумме * руб., однако с указанной суммой возмещения истец не согласен, поскольку заключением независимой оценки установлен размер ущерба в сумме * руб., т.е. недоплата составила * руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате оценочных услуг-* руб., за составление дефектовочной ведомости-* руб., телеграфные расходы в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме * руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме * руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.
Представитель ответчика в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно в указанном ходатайстве изложил свою позицию относительно заявленных требований: не оспаривая наличия страхового случая, считает подлежащими удовлетворению исковые требования с учетом судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме * руб., возражает в отношении требований о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме * руб., за составление дефектовочной ведомости, судебные расходы, которые, по его мнению явно завышены.
3-е лицо-Труш В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными в части и потому подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.4 указанной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с противоречивыми данными расчетов, представленных истцом и страховой компанией о размере материального ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертизы, согласно заключения которой от ***** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет с учетом износа узлов и деталей * руб. (л.д.75).
Судом принимается размер ущерба, определенный указанной экспертизой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме этого, установленная заключением экспертизы стоимость ремонтных работ, деталей и окрасочных работ установлена соответственно * руб., * руб., * руб., что близко по своему значению с размером указанной стоимости, установленной заключением *. по заявке истца (*. соответственно) и значительно отличается от размера стоимости указанного, установленной страховой компанией (отчет ООО «*»): * соответственно.
Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * руб., а также расходы по оплате истцом оценочных услуг в сумме * руб. и расходы по составлению дефектовочной ведомости в сумме * руб., подтвержденные, документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет * руб., по оплате нотариальных услуг в сумме * руб., телеграфные расходы в сумме * руб. по извещению сторон ДТП об осмотре ТС, расходы по оплате судебной экспертизе пропорционально размеру установленного ущерба в пользу истца-в сумме * руб., подтвержденные документально. Расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя суд взыскивает с учетом характера и степени сложности дела, объема выполненной работы, с учетом мнения представителя ответчика о завышенном размере расходов, и находит возможным взыскать в качестве таковых в пользу истца в сумме * руб. (истцом оплачено * руб., что подтверждается документально).
Всего сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет * руб., в остальной части требований надлежит отказать.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что не подлежат возмещению уплаченные истцом * руб. и * руб. за оказанные услуги по оценке ущерба, поскольку в силу ст.ст. 131-132 ГПК РФ при подаче иска на истце лежит обязанность установления цены иска с приложением соответствующих доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Мартынюк В. А. страховое возмещение в сумме * руб., расходы по оплате: услуг оценки в сумме * руб., составления дефектовочной ведомости в сумме * руб., телеграфных услуг в сумме * руб., нотариальных услуг в сумме * руб., судебной экспертизы в сумме * руб., госпошлины в сумме * руб., услуг представителя в сумме * руб., а всего * руб., отказав в остальной части требований.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий по делу Зотова С.П.