Дело № 2-771/11
Поступило 17.11.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Максименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокотова А. А.ча к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ****** между ним и ответчиком заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме * руб., с уплатой 9,8% годовых с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,4% от выданной суммы кредита, т.е. * руб. Истцом в порядке исполнения кредитного договора выплачено комиссии за ведение ссудного счета в сумме * руб. В ******. с истцом банком было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, была изменена процентная ставка по кредиту, которая составила * руб.. Истец считает взимание комиссии банком незаконным, нарушающим ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Просит признать кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, противоречащим ФЗ «О защите прав потребителей», применить последствия ничтожных условий кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета, выплаченные * руб. возвратить истцу с зачислением в счет погашения основного долга; признать пункт дополнительного соглашения также в части взимания комиссии недействительным, возвратить истцу * руб., уплаченной в качестве комиссии; взыскать компенсацию морального вреда в сумме * руб. вследствие причинения ему физических и нравственных страданий по поводу незаконно взимаемых сумм, невозможности их возвратить во внесудебном порядке, необходимости неоднократно обращаться в банк, обращаться за оказанием юридических услуг, что причиняло ему переживания.
Изначально иск был заявлен Западно-Сибирскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк».В процессе судебного разбирательства с согласия сторон, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего-ОАО АКБ «Росбанк».
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просит применить последствия недействительности ничтожного условия сделки по кредитному договору от ****** путем возврата истцу уплаченной комиссии за ведение ссудного счета на лицевой счет истца за период с ****** по ****** в пределах трехгодичного срока исковой давности в сумме * руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере * руб.; взыскать с ответчика неустойку в соответствии ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме * руб., поскольку кран на кредитные средства приобретался для строительства дома для своей семьи;
применить последствия недействительности дополнительного соглашения от ****** к кредитному договору о взимании ежемесячной комиссии за период с ****** по ****** в размере * руб., направив ее на погашение основного долга; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб. В дальнейшем представитель истца дополнительно уточнил исковые требования, просит взыскать суммы уплаченной комиссии в пользу истца с зачислением на его счет в погашение суммы долга по кредитному договору.
Истец, явившись в судебное заседание, заявил о невозможности присутствия в судебном заседании в силу состояния здоровья, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей. Указанное ходатайство судом удовлетворено.
Представители ответчика исковые требования не признали, в обоснование возражений на иск, ссылались на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, о том, что истцом добровольно взяты на себя обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета, что взимание комиссии предусмотрено действующим законодательством; истцом исполнялись условия о выплате банку комиссии; кроме этого, по мнению представителя ответчика, в данном случае невозможно применить двухстороннюю реституцию, т.к. банковская услуга предоставлена полностью и признана заемщиком; считает не подлежащим применению при рассмотрении данного спора ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, кредит взят для предпринимательских целей-покупку крана; расходы по оплате услуг представителя, представитель ответчика считает завышенными, просит в иске отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» ****** заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме * руб., с уплатой 9,8% годовых с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,4% от выданной суммы кредита, т.е. * руб.
Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору от ******, заключенному между истцом и ответчиком, установлено, что сумма основного долга составляет * руб., проценты за пользование кредитом-* руб., комиссия за ведение ссудного счета-* руб. Согласно информационному графику платежей (приложение к доп.соглашению)- размер ежемесячной комиссии по погашению ее задолженности, определен в * руб.
Истцом в порядке исполнения кредитного договора выплачено комиссии за ведение ссудного счета в сумме * руб. (*)-л.д.7-8, в пределах срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика и уточнены исковые требования, а также в соответствии с дополнительным соглашением * руб. (л.д.16), что подтверждается платежными документами истца.
Согласно графику возврата кредита комиссия в размере * руб. ежемесячно, графику к доп.соглашению в сумме * руб., являются комиссией за ведение ссудного счета..
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», п.1 ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.
В силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. № 303-П» условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако указанные ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности-операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, потому суд приходит к выводу о том, что указанные действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен.
По условиям заключенного указанного кредитного договора с истцом, плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги-заемщика.
На основании ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему о взимании с истца-заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителей и в силу ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности.
В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу положений ст. 1103 ГК РФ указанные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом комиссия за открытие и ведение ссудного счета в указанных суммах (* руб.) подлежит взысканию в пользу истца, доказательств иного размера уплаченной истцом комиссии представитель ответчика не представил.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ. Суд, проверив расчет истца, находит его верным, однако размер процентов суд считает завышенным и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до * руб.
Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в сумме * руб., заявленной истцом в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании с истицы комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным, а согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а истец связывает указанное требование с невыполнением банком его претензии о выплате незаконно взысканной комиссии по кредитному договору.
Также суд не считает основанным на законе требования истца о направлении сумм взысканной комиссии в счет погашения основного долга, поскольку суд считает правом самого истца распорядиться взысканной судом суммы, в т.ч. и путем направления ее на погашение долга по кредиту и в части заявленного, суд находит, что спор отсутствует-банком не было отказано истцу в зачислении указанных сумм в счет погашения долга по кредитному договору.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Суд, с учетом характера спора, степени его сложности, проделанной работы, с учетом требований закона о разумности, с учетом мнения представителя ответчика о завышенности размера указанных требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб. (документально подтверждена уплата в сумме * руб.).
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: * руб. В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в сумме * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от ******, дополнительного соглашения от ******, заключенных между Кокотовым А. А.чем и ОАО АКБ «Росбанк» об уплате комиссии за ведение ссудного счета-взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Кокотова А. А.ча уплаченную по кредитному договору комиссию в период с ****** по ****** в сумме * руб., уплаченную комиссию по дополнительному соглашению за период с ****** в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., а всего * руб., отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме * руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий- судья Зотова С.П.