Дело № 2-329/11
Поступило 22.07.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 г. гор. Новосибирск
Железнодорожный районный суд гор. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Максименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Д. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (третьи лица-Гутенев Ю.Н. и ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л :
Михеев Д.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (третьи лица-Гутенев Ю.Н., ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль *, *. ****** между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, был выдан страховой полис. ****** на перекрестке **** и **** произошло ДТП с участием автомашины истца и под его управлением и автомашиной * под управлением Гутенева Ю.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ». Виновником ДТП был признан Гутенев Ю.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; страховой компанией был составлен страховой акт, определена сумма страхового возмещения в сумме * руб., которая выплачена истцу. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился ООО «*», являющемуся дилером автомобильной марки в г. Новосибирске, поскольку автомашина являлась гарантийной, согласно заключению которого размер восстановительного ремонта установлен в * руб., за составление дефектовки истец оплатил * руб. Отчетом ООО «*» размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, установлена в * руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля- * руб., за составление указанного отчета истцом оплачено * руб., т.е. разница между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет * руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом оплачены нотариальные услуги по оформлению доверенности-в сумме * руб., услуги представителя в сумме * руб., оплачена госпошлина в сумме * руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в его пользу.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнил их с учетом заключения судебной экспертизы, просит удовлетворить их, взыскать страховое возмещение в сумме * руб., остальные требования оставлены в прежнем размере.
Представитель ответчика, не оспаривая наличия страхового случая, не согласен с заявленным размером иска, считает, что страховой компанией верно рассчитан размер ущерба в сумме * руб. Возражает в отношении удовлетворения требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля; считает завышенными расходы по оплате услуг представителя, просит уменьшить их.
3-е лицо Гутенев Ю.Н., представитель ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела либо рассмотрении в его отсутствие не просили.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что Михеев Д.В. является собственником автомашины *., *, что подтверждается данными ПТС и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7,31,32).
Согласно материалам административного дела, ****** в ******. на перекрестке ул. **** Гутенев Ю.Н. управлял автомашиной *, не учел особенности транспортного средства, неверно выбрал скорость движения, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем * под управлением Михеева Д.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.
Гражданская ответственность истца застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом, выданным истцу (л.д.33), в которое истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ФЗ «Об ОСАГО»-л.д.34.
Страховой компанией составлен страховой акт, согласно данным которого, размер страхового возмещения определен ООО «*» в * руб. (л.д.36), которые выплачены истцу, что им не оспаривается.
Согласно заключению ООО «*», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в * руб. (л.д.59), утрата товарной стоимости составила * руб. (л.д.62), за услуги по оценке истцом * руб.
Представителем ответчика в процессе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет установления размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, установления величины УТС, с учетом имеющихся противоречивых заключений ООО «*» и ООО «*», производство которой поручено ГУ СРЦСЭ.
Согласно заключению ГУ СРЦСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб., величина утраты товарной стоимости-* руб. (л.д.121).
На возражения представителя истца о стоимости нормо-часа и замене панели боковины кузова, эксперт дал письменное разъяснение, исходя из которого, стоимость нормо-часа определена с учетом того, что автомобиль находился на момент ДТП на гарантии; панель боковины кузова повреждена-деформирована на площади в пределах 50% с образованием вмятин и разрыва металла, с разрушением ребра жесткости, загибом металла в арочной части и нарушением лакокрасочного покрытия, т.е. указанный элемент не ремонтопригоден.
Давая оценку имеющимся заключениям о размере материального ущерба, суд соглашается в размером ущерба, установленного экспертным заключением ГУ СРЦСЭ, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им проанализированы предыдущие два заключения, представленных сторонами, при этом эксперт пришел к выводу, что ООО «*» занижена стоимость нормо-часа по видам работ, не учтено, что автомобиль находится на гарантии, панель боковины кузова ремонту не подлежит. Размер материального ущерба, установленного ГУ СРЦСЭ практически не отличается от размера ущерба, установленного ООО «*».
Суд приходит к выводу о том, что при расчете суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, следует руководствоваться заключением судебной автотовароведческой экспертизы ГУ СРЦСЭ.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ;
Суд находит, что в данном случае имеются в наличии указанные обстоятельства, влекущие возможность обращения истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения (прямое возмещение убытков) и отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в полном размере в пользу истца. Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой определен судебной экспертизой в сумме * руб., поскольку утрата товарной стоимости ТС влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу; п.п. «б» п.63 Правил ОСАГО предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В пользу истца подлежит взысканию страховая сумма, размер которой составляет * руб. (стоимость материального ущерба-стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + величина утраты товарной стоимости за вычетом выплаченной части) в пределах лимита страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»-120000 руб., а также расходы по оплате услуг оценки материального ущерба ООО «*» (составление дефектной ведомости) в сумме * руб., ООО «*»-* руб., подтвержденные документально (л.д. 136-137).
Также с ответчика, в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 800 руб. (оформление доверенности), подтвержденные документально-л.д.150.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (л.д.7).
В соответствии ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются судом с учетом принципа разумности, характера спора, объема проделанной работы и суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., также подтвержденных документально в сумме * руб. (151-153).
Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика * руб. В остальной части требований надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михеева Д. В. страховое возмещение в сумме * руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме * руб., по составлению дефектной ведомости * руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., а всего * руб., отказав в остальной части заявленных требований.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме * руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий по делу Зотова С.П.