Дело № 2-2220/11
Поступило 11.04.11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд гор. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Чащиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Д. Ю. к Мозжериной Т. А. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков,-
У С Т А Н О В И Л:
Овчинников Д.Ю. обратился в суд с иском к Мозжериной Т.А. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, указав, что **** он приобрел у Сажаевой (изменившей в дальнейшем фамилию на Мозжерину) автомобиль * на основании договора купли-продажи, он принял автомомобиль, техническую документацию до подписания договора купли-продажи. На момент заключения указанного купли-продажи автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоял. Стороны оценили автомобиль в * руб., из которых сумма в * руб. передана продавцу до подписания договора, * руб.- передается в срок до **** В **** он обратился в ГИБДД для переоформления автомобиля, однако выяснилось, что на него наложен арест, в связи с чем, указанный автомобиль был у него изъят и помещен на хранение. Арест на автомобиль был наложен в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ответчика. Его иск об освобождении ТС от ареста Дзержинским районным судом г. Новосибирска остался без удовлетворения, кассационным определением Новосибирского областного суда решение суда оставлено без изменения. Желая расторгнуть договор купли-продажи, он направил телеграмму Мозжериной Т.А. о расторжении договора в трехдневный срок, однако ответа не получил Со ссылкой на ст.ст. 15, 450, 460,461 ГК РФ просит взыскать с ответчика * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик исковые требования не признала, не оспаривает наличие предложения истца о расторжении договора купли-продажи, однако у нее не было возможности единовременно возвратить истцу * руб., она предлагала ему взамен денежной суммы свой бизнес, кран, земельный участок, однако истец отказался от предложенного. Считает в изъятии автомобиля виновным истца-после заключения договора купли-продажи, она намеревалась снять автомобиль с регистрационного учета, однако истец обратился с просьбой не делать этого в связи с тем, что ему будет необходимо прохождение техосмотра и попросил ее выдать «генеральную» доверенность, что и было сделано. Она не предполагала, что будет наложен арест на автомашину.
Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно договору купли-продажи от ****, заключенному в простой письменной форме, истец приобрел у Сажаевой Т.А. (Мозжериной) автомобиль * по цене * руб., из которых * руб. передается продавцу до подписания договора, * руб.- до ****, т.е договор купли-продажи автомобиля до указанной даты считается не исполненным. Согласно п.5 указанного договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Договор подписан сторонами (л.д.8).
Постановлением судьи Дзержинского района г. Новосибирска от **** наложен арест на указанный автомобиль (л.д.10).
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от **** в удовлетворении исковых требований Овчинникову Д.Ю. об освобождении имущества от ареста отказано, поскольку судом установлено, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль, имелось два взаимоисключающих документа-договор купли-продажи спорного автомобиля от **** в простой письменной форме и нотариально удостоверенная доверенность от ответчика истцу от **** на право управления и распоряжение указанным автомобилем, потому суд пришел к выводу о том, что собственником спорного автомобиля является Сажаева Т.А. (Мозжерина), а не Овчинников Д.Ю.-л.д. 13-17.
Указанное решение оставлено без изменения кассационной инстанцией Новосибирского областного суда (л.д.18-20).
**** истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи в 3-х дневный срок; указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и как пояснила она в судебном заседании у нее не имелось в наличии * руб. для возврата истцу, потому она не была согласна на расторжение договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
П.2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом или договором, а при его отсутствии- в 30-дневный срок.
В судебном заседании установлено, что указанная обязанность истцом исполнена, что не оспаривается ответчиком.
Ст. 460 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать, в т.ч. расторжения договора купли-продажи.
Согласно положениям ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, потому суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца * руб.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме * руб., что подтверждено документально (л.д.7).
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Расторнуть договор купли-продажи автомобиля * от ****, заключенный между Сажаевой (Мозжериной) Т. А. и Овчинниковым Д. Ю..
Взыскать с Мозжериной Т. А. в пользу Овчинникова Д. Ю. * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., а всего * руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий-судья Зотова С.П.