Дело № 2-115/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Чащиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2011 г. в г. Новосибирске гражданское дело по иску ООО «Созидание» к Костину К. В. о взыскании 30 млн. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,
установил:
Конкурсный управляющий ООО «Созидание» обратился в суд с вышеуказанным иском к Костину К.В. В обоснование иска истец указал, что ****** между Костиным К.В. и ООО «Созидание» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в ****, площадью 1941 кв.м. с кадастровым номером ** от ****** **. В рамках исполнения данного договора ООО «Созидание» платежным поручением от ****** ** перечислило Костину К.В. в счет уплаты цены приобретаемого здания 30 млн. руб.
****** г. между Костиным К.В. и ООО «Созидание» было подписано соглашение о расторжении договора куплит продажи от ****** **. Костин К.В. в соответствии с данным соглашением принял на себя обязательство возвратить ООО «Созидание» 30 млн. руб. Однако до настоящего времени Костин К.В. принятого на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.
Истец просил взыскать с ответчика 30 млн. руб. полученных в счет исполнения договора купли-продажи от ****** **, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ****** по ****** в размере 6460416 руб. 67 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.75 % годовых, а также взыскивать с Костина К.В. с ****** на будущее время по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 30 млн. руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.75% годовых.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Созидания» Денисова В.И. Кладов Б.А. иск поддержал, дав суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнив исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами Кладов Б.А. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****** по день вынесения судом решения по данному делу, а со дня вынесения судом решения – на будущее время по день фактического исполнения решения суда на сумму 30 млн. руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.75% годовых.
Костин К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители Костина К.В. Лукин Ю.А. и Лабузов Д.А. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что Костиным К.В. полученные от ООО «Созидание» 30 млн. руб. были возвращены представителю ООО «Созидание» Н. Н. являлся заместителем директора ООО «Созидание» по общим вопросам. Костин К.В. это знал и считал, что отдает деньги уполномоченному лицу. Однако Н., получив деньги, обманул и Костина К.В., и ООО «Созидание».
В производстве Центрального районного суда г. Новосибирска в находится уголовное дело в отношении Н. В рамках данного уголовного дела Н. было предъявлено обвинение в хищении Н. у ООО «Созидание» денежных средств, полученных у Костина К.В. ООО «Создание» в данном уголовном деле был предъявлен иск к Н. о взыскании денежных средств, полученных от Костина К.В. Однако впоследствии ООО «Созидание» от предъявленного к Н. в уголовном деле гражданского иска в указанной части отказалось. Данные обстоятельства указывает на то, что ООО «Созидание» одобрило сделку по получению Н. у Костина К.В. 30 млн. руб. Поэтому истец не доказал наличие у Костина К.В. задолженности перед ООО «Созидание».
Третье лицо без самостоятельных требований Н. пояснил, что полагает иск не подлежащим удовлетворению, т.к. договор купли-продажи нежилого здания между Костиным К.В. и ООО «Созидание» был фиктивным и заключался для получения ООО «Созидания» кредита и последующего обналичивания кредитных средств. Как только кредитные деньги в размере 30 млн. руб. поступили на расчетный счет Костина К.В. тот снял их со счета и наличными передал ему. Переданные Костиным К.В. ему 30 млн. руб. были затем израсходован в интересах холдинга, в который входило ООО «Созидание», а также на погашение кредита, имевшегося у холдинга. Без участия Костина К.В. невозможно было осуществить проект холдинга. Он был учредителем ООО «Созидание» и, кроме того, работал в данном обществе в должности заместителя директора по общим вопросам. Деньги у Костина К.В. он получал как представитель ООО «Созидание».
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. суду пояснил, что работав в ООО «Созидание» в должности директора. Представленный на л.д. 16 договор купли-продажи от ****** ** подписан не им. Ему ничего неизвестно о соглашении между ООО «Созидание» и Костиным К.В. о расторжении договора купли-продажи от ******, т.к. он уже уволился, когда договор расторгался.
Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Костиным К.В. и ООО «Созидание» ****** было заключено соглашения о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в ****, с кадастровым номером ** от ****** ** (далее – соглашение от ******).
В соответствии с условиями указанного соглашения Костин К.В. (продавец по договору купли-продажи) принял на себя обязательство возвратить полученные им 30 млн. руб. ООО «Созидание» (покупатель по договору купли-продажи) на расчетный счет общества или другим способом взаиморасчетов в рамках действующего законодательства Российской Федерации.
Перечисление ООО «Созидание» Костину К.В. 30 млн. руб. по договору купли-продажи от ****** подтверждается платежным поручением ** от ****** (л.д. 11) и не оспаривалось представителями Костина К.В. в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поэтому действия Костина К.В. по возврату ООО «Созидание» 30 млн. руб. во исполнение соглашения от ****** являются сделкой.
В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Согласно п. 3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Пунктом 2.2. соглашения от ****** установлено, что возврат денежных средств путем их перечисления на расчетный счет, передаваемые векселя, ценные бумаги, проведенные взаимозачеты или другие способы взаиморасчетов, произведенные сторонами, подтверждаются документарно и являются неотъемлемой частью данного соглашения.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку истцом оспаривается факт возврата Костиным К.В. 30 млн. руб., полученных от ООО «Созидание» по договору купли-продажи от ******, суд не принимает пояснения третьего лица Н. о том, что Костин К.В. исполнил обязательство по возврату ООО «Созидание» 30 млн. руб. надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 названной статьи ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Костин К.В. не представил суду допустимых в соответствии со ст. 162 ГК РФ доказательств тому, что принятое на себя обязательство по соглашению от ****** им было исполнено им надлежащим образом в соответствии с условиями данного соглашения и исполнение им было произведено управомоченному лицу.
Как следует из копии гражданского иска, предъявленного в Центральный районный суд г. Новосибирска, данный иск был предъявлен ООО «Созидание» к Н. по тому основанию, что Н., заключив договор купли-продажи нежилого помещения от ****** **, неправомерно распорядился кредитными средствами в размере 30 млн. руб. Из содержания иска не усматривается, что ООО «Созидание» одобряло сделку по передаче Костиным К.В. Н. 30 млн. руб.
С момента заключения соглашения от ****** у Костина К.В. возникла обязанность возвратить полученные им от ООО «Созидание» 30 млн. руб., т.к. удерживать указанную сумму у себя предусмотренных законом или договором оснований не имелось. Данная обязанность Костиным К.В. не исполнена..
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с ****** по ****** сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной не день предъявления иска в размере 8.75% годовых, составляет 164266666 руб. 66 коп. (30 млн. руб. х 8.75 % х 1216 дней/ 360 дней).
Вместе с тем суд полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в два раза, т.е. 8213333 руб. 33 коп.
Проверяя обоснованность исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, начиная с ****** и по день исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом споре являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Поэтому вопрос об определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит разрешению с учетом положений п. 1 ст. 401 и ст. 333 ГК РФ. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без учета положений названных статей ГК РФ могут быть нарушены права ответчика.
За подачу искового заявления истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 60000 руб. По ходатайству истца судом ему было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен, суд находит возможным взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 98 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Костина К. В. в пользу ООО «Созидание» 38213333 руб. 33 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Костина К. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней.
Председательствующий (п/п) А.А. Буйлук
Копия верна
Судья
Секретарь