Дело № 2-500/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В. с участием прокурора Ермилова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2011 г. в г. Новосибирске гражданское дело по иску Казаркиной В. Д. к ООО «Химперсонал» о взыскании среднего заработка за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в размере 9400 руб. 16 коп.,
установил:
Прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска в интересах Казаркиной В.Д. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, после уточнения исковых требований истцом в суде, с вышеуказанным иском.
В обоснование иска истец пояснила, что работала у ответчика в должности * на основании трудового договора ** от ******. Приказом ** от ****** она была уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. В день увольнения ответчик окончательного расчета с ней произвел. После увольнения задолженность погашал ежемесячными платежами. ГБУ «Центр занятости населения г. Новосибирска», куда она в двухнедельный срок после увольнения обратилась за трудоустройством, было принято решение о сохранении за ней как за бывшим работником ООО «Химперсонал» среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения, так как Центр занятости в установленный ст. 178 Трудового кодекса срок ее не трудоустроил. Ответчик произвел начисление ей среднего заработка за третий месяц после увольнения, однако только в ходе судебного разбирательства по данному делу ей стало известно, что ответчик аннулировал начисленный ей средний заработок за третий месяц и предоставил прокурору, обратившемуся с настоящим иском, справку с указание недостоверных сведений о размере задолженности.
Представитель прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска прокурор Ермилов Д.А. пояснил, что имеются предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса РФ основания для выплаты истцу среднего заработка за третий месяц после увольнения, т.к. истец представила доказательства, что она в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в ГБУ «Центр занятости населения города Новосибирска» за трудоустройством, но не была трудоустроена в течение трех месяцев. Ответчик, возражая против выплаты среднего заработка за третий месяц, решение органа занятости населения в установленном порядке не оспорил. Поэтому решение органа занятости подлежит исполнению. Настоящий иск предъявлен в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Ранее прокурор обращался к мировому судье с заявлением о взыскании в пользу Казаркиной В.Д. полной задолженности после увольнения, в т.ч. и среднего заработка за три месяца после увольнения. По заявлению ответчика, утверждавшего, что задолженность частично погашена, судебный приказ был отменен. Определение об отмене судебного приказа получено прокурором ******. После отмены судебного приказа по запросу прокурора ответчик предоставил справку о том, что размер задолженности, оставшейся после произведенных выплат, составляет перед Казаркиной В.Д. 4879 руб. 59 коп. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик без законных оснований в одностороннем порядке аннулировал начисление истцу среднего заработка за третий месяц. Прокурор обратился с иском о взыскании с ответчика всех невыплаченных истцу сумм после увольнения без их разделения по назначению на основании справки о размере задолженности, предоставленной ответчиком. В связи с установлением в ходе судебного разбирательства, что ответчик аннулировал начисление среднего заработка за третий месяц и предоставил справку с недостоверными сведениями о размере задолженности, истцом был увеличен размер исковых требований, а не предъявлено новое требование. Поэтому установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском не пропущен.
Представитель ООО «Химперсонал» Гончарова И.В. иск не признала. В обоснование возражений против иска пояснила, что в соответствии с п. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ за работником, уволенным по сокращению штата, средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения сохраняется по решению органа службы занятости населения, если работник, обратившийся в орган службы занятости населения в двухнедельный срок со дня увольнения, не был трудоустроен, и лишь при наличии исключительных обстоятельств. Закон не дает определения «исключительности» случаев, тем самым предоставляя органу службы занятости населения возможность неограниченной защиты прав уволенных граждан. Однако условие о наличии исключительных обстоятельств тоже должно быть соблюдено. К таким исключительным случаям, по мнению ответчика, можно отнести сведения о составе семьи, отсутствии жилья в собственности, непомерно высокие расходы на оплату имеющегося жилья, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей или нетрудоспособных родителей, выполнение какой-либо социально значимой (бесплатной) работы и т.п. Решение ГБУ «Центр занятости населения города Новосибирска» о сохранении за Казаркиной В.Д. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения не содержит указаний на исключительность случая, в связи с которым за работником сохранен средний месячный заработок за указанный период.
Как стало известно ООО «Химперсонал», некоторые из уволенных работников в течение второго месяца со дня увольнения были трудоустроены. Однако ООО «Химперсонал» не имеет возможности проверить трудоустройство каждого уволенного работника, в т.ч. Казаркиной В.Д. Поэтому начисление суммы по выплате выходного пособия за третий месяц нетрудоустройства каждому из уволенных работников фактически будет нарушать права и законные интересы ООО «Химперсонал». На основании указанных обстоятельств работодатель аннулировал начисленный истцу средний заработок за третий месяц после увольнения.
Представитель ответчика также просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. В обоснование данного заявления представитель ответчика пояснила, что ****** по заявлению прокурора был выдан судебный приказ о взыскании сохраненного заработка после увольнения за три месяца. По заявлению ответчика данный приказ был отменен определением мирового судьи от ******. Указанное определение истцом было получено ******. Срок для обращения в суд с данным требованием истек ******, а Казаркиной В.Д. данное требование заявлено ******.
Выслушав пояснения истца, прокурора Ермилова Д.А., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец на основании трудового договора ** от ******, заключенного на неопределенный срок, работала у ответчика в должности *. Приказом ** от ****** истец уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников. ГБУ «Центр занятости населения города Новосибирска», куда истец в двухнедельный срок после увольнения обратилась за трудоустройством, принято решение ** от ****** о сохранении за ней как за бывшим работником ООО «Химперсонал» среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения, так как истец не была трудоустроена Центром занятости в течение третьего месяца.
Ответчик на основании заявления истца и решения Центра занятости в ****** г. произвел начисление истцу среднего заработка за третий месяц после увольнения в размере 9400 руб. 16 коп., что подтверждается выданной ответчиком справкой от ****** (л.д. 29) и не оспаривалось представителем ответчика. Впоследствии ответчик аннулировал начисленный истцу средний заработок за третий месяц после увольнения и от производства его выплаты отказался.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Следовательно, отказ ответчика в выплате истцу среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по сокращению численности является необоснованным.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что решение ГБУ «Центр занятости населения города Новосибирска» о выплате истцу среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения не подлежит исполнению вследствие того, что в нем не содержится указаний на исключительность случая, в связи с которым за истцом сохранен средний месячный заработок за указанный период. Данное решение истцом не оспорено и в установленном порядке незаконным не признано. Кроме того, на наличие исключительности случая, в связи с которым за истцом сохранен средний месячный заработок, указывает то обстоятельство, что у Центра занятости населения отсутствовала возможность предложить истцу подходящую работу.
Проверяя обоснованность доводов представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пояснениями прокурора, истца и представителя ответчика установлено, что до предъявления в суд настоящего иска прокурор обращался к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Новосибирска о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу Казаркиной В.Д. начисленных, но не выплаченных ей при увольнении сумм, а также начисленного, но не выплаченного среднего заработка за три месяца после увольнения. ****** мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании указанных сумм. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка ** от ****** данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, ссылавшегося на то, что сумма взысканной задолженности по приказу уже была частично погашена. Определение мирового судьи об отмене судебного приказа прокурором и истцом получено ******. Определение мирового судьи об отмене судебного приказа прокурором и истцом получено ******.
После отмены судебного приказа ответчиком прокурору была предоставлена справка о том, что размер непогашенной перед истцом задолженности составляет 4879 руб. 59 коп. При этом ответчик не сообщил ни истцу, ни прокурору о том, что аннулировал начисление истцу среднего заработка за третий месяц после увольнения. Данное обстоятельство было установлено и стало известным истцу и заявителю только в ходе судебного разбирательства ******. Настоящий иск был предъявлен прокурором ******, т.е. в течение трех месяцев после отмены судебного приказа. Предметом данного иска является не взыскание каких-то конкретных платежей, а о взыскании непогашенной перед истцом после увольнения задолженности в целом. При этом цена иска была определена прокурором на основании представленных ответчиком ложных сведений о том, что в остальной части задолженность, о взыскании которой выдавался судебный приказ, погашена. Поэтому увеличение истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований на сумму среднего заработка за третий месяц после увольнения не является предъявлением нового требования.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение с данным иском не пропущен.
На основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Химперсонал» в пользу Казаркиной В. Д. средний заработок в течение третьего месяца со дня увольнения в размере 9400 руб. 16 коп.
Взыскать с ООО «Химперсонал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (п/п) А.А. Буйлук
копия верна
судья
секретарь