Дело № 2-574/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Чащиной А.В., рассмотрев 14.04.2011 в г. Новосибирске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюк Н. Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Богданов И.В. в интересах Матюк Н.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 189651 руб. 56 коп. В обоснование иска указал, что между Матюк Н.Н. и ответчиком ****** был заключен договор страхования средств автотранспорта (полис **), по которому истцом было застраховано принадлежащее ей транспортной средство 1
****** в ****** мин в **** у **** произошло столкновение трех автомобилей – принадлежащего истцу автомобиля 1, следовавшего под ее управлением, автомобиля 2 под управлением Ж. и автомобиля 3 под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с условиями договора страхования размер подлежащей истцу страховой выплаты подлежал определению на основании калькуляции. По калькуляции ООО «*» сумма восстановительного ремонта автомобиля 528514 руб. 56 коп., за составление отчета истцом уплачено 2000 руб. Общий размер ущерба составляет 530514 руб. 56 коп.
Для получения страхового возмещения истец обратилась к ответчику и выполнила все требования, предписанные Правилами страхования средств автотранспорта. Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 340863 руб., что на 189651 руб. 56 коп. меньше суммы, определенной заключением оценщика ООО «*».
С решением страховщика о выплате страховой суммы в указанном размере истец не согласна.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Богданов И.В. в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, и размеров произведенной истцу страховой выплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. В обоснование требований указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 80% его стоимости, поэтому ответчик необоснованно рассчитал и произвел страховую выплату для случая полной гибели автомобиля.
Представитель ответчика Болотов А.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что при обращении истца за производством страховой выплаты, страховщиком была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 579575 руб. без учета износа. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в указанном размере составляет более 80% его стоимости, истцу была произведена страховая выплата за вычетом 300000 руб. стоимости оставшихся у истца годных остатков. Истец дала согласие на производство страховой выплаты в указанном порядке. Поэтому убытки, причиненные истцу в результате страхового случая, возмещены в полном размере.
Третье лицо без самостоятельных требований К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ****** был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля 1) по рискам «Ущерб» и «Хищение». Договор страхования оформлен полисом «РЕСОавто» № **. Страховая сумма договором страхования установлена в размере 700000 руб. Срок действия договора определен с 00 час 00 мин ****** до 24 час 00 мин ******. Установленная договором страховая премия в размере 44772 руб. 53 коп. уплачена в соответствии с условиями договора.
****** в ****** мин в ****, у ****, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 1 следовавшего под ее управлением, автомобиля 2 под управлением Ж. и автомобиля 3 под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Ответчик данное ДТП признал страховым случаем и на основании п. 12.21.2 Правил страхования, регулирующего страховую выплату при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, произвел истцу страховую выплату в размере 340863 руб. Вывод о конструктивной гибели автомбиля истца ответчиком сделан на основании заключения ООО «*» ** от ******, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 579585 руб. 00 коп.
Страховая выплата на основании п. 12.21.2 произведена с согласия истца (л.д. 43), полученного на основании его уведомления ответчиком о том, что ориентировочно стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 80% от его страховой суммы и при ориентировочной стоимости годных остатков автомобиля 300000 руб. размер страхового возмещения может составить 340863 руб. 00 коп. (л.д. 42).
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец произвела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в ООО «*».
Согласно заключению ООО «*» ** от ****** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 528514 руб. 56 коп., т.е. составляет 75.5% страховой суммы, предусмотренной договором страхования.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО *». Согласно заключению судебной экспертизы ** от ****** по состоянию на день ДТП (******) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 без учета износа на заменяемые детали составляла 516656 руб. 48 коп., а рыночная стоимость данного автомобиля составляла 676779 руб. 30 коп.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а изложенные в нем выводы обоснованны.
На основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на день ДТП не превышала 80% действительной стоимости автомобиля и составляла 76%.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 12.20 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не день ДТП не превышает 80% его действительной стоимости.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств тому, что стоимость принадлежащего истцу автомобиля на день заключения договора страхования была ниже его стоимости на день ДТП.
Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком на основании п. 12.10 Правил страхования, предусматривающего возможность определения размера по калькуляции страховщика. Поскольку калькуляция страховщика опровергнута заключением судебной экспертизы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенном судебной экспертизой с зачетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 340863 руб. 00 коп.
Определенный таким образом размер страховой выплаты, подлежащей в с ответчика в пользу истца составляет 175793 руб. 48 коп. (515656,48 руб. – 340863,00 руб.).
Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение истцу выплачено на основании достигнутого с ним соглашения судом откланяются, т.к. направленное ответчиком истцу предложение определить вариант определения размера ущерба содержал предположительные данные, а также недостоверные утверждения о стоимости восстановительного ремонта. При данных условиях нельзя признать, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в сумме 340863 руб. 00 коп.
В связи с обращением в суд и рассмотрение данного дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4993 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией ** от ****** (л.д. 3), распиской представителя истца от ****** о получении оплаты услуг (л.д. 105), кассовым чеком ООО * ** от ****** и его копией (л.д. 101,102 ).
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 13898 руб. 54 коп. ((10000 руб. + 4993 руб. 03 коп.) х 92.7%).
Принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, конкретный объем работы, выполненный представителем истца в связи с рассмотрением данного дела, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Матюк Н. Н. страховое возмещение в размере 175793 руб. 48 коп. и 13898 руб. 54 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы, а всего 189692 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (п/п) А.А. Буйлук
Копия верна
Судья
Секретарь