Дело № 2-129/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Чащиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирагова С. К. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1057206 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134187 руб.,
установил:
Бирагов С.К. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», после уменьшеншия размера исковых требований, с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска истец пояснил, что ****** заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования **, по которому застраховал принадлежащий ему автомобиль *. Страховая сумма в договоре определена в размере 2500000 руб., страховая премия в размере 157000 руб. уплачена им в сроки, установленные договором.
******. в **** с автомобилем произошло событие, являющееся страховым случае. ****** г. им было подано заявление о наступлении страхового случая. В соответствии с соглашением от ****** стороны установили, что в результате данного страхового случая автомобиль полностью утратил свои эксплуатационные характеристики, восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен.
По предложению ответчика им было принято решение о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 11.19 правил страхования, т.е. за вычетом износа и стоимости годных остатков, что составляет 2461500. Однако ответчик произвел страховую выплату в сумме 984434 руб. исходя из стоимости автомобиля в размере 1045564 руб., стоимости годных остатков 38500 руб. и с учетом снижения стоимости автомобиля за счет износа на 22630 руб. 02 коп. Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения в период с ****** по ******.
Представитель истца адвокат Плевин М.А. пояснил, что доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно рассчитываться из страховой стоимости транспортного средства, определенной в отчете № ** в размере 1045564 руб., а не из суммы, указанной при заключении договора необоснованны. Данный отчет выполнен по истечении пяти месяцев после заключения договора страхования и на основании цен для Московского региона. При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о страховой сумме в размере 2500000 руб. В соответствии со ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Поскольку ответчик экспертизу по определению действительной стоимости автомобиля при заключении договора страхования не назначил, значит между сторонами было достигнуто соглашение о том, что размер страховой суммы равен действительной стоимости автомобиля. Поэтому ответчик на основании ст. 948 ГК РФ не вправе после заключения договора оспаривать действительную стоимость застрахованного автомобиля.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. ООО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени судебного заседании извещено надлежащим образом.
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Юбков А.В. иск не признал. В обоснование возражений против иска пояснил, что ****** истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков и естественного износа, а также о прекращении договора страхования. Ответчик платежным поручением от ****** перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 984433 руб. 98 коп. Сумма страхового возмещения рассчитана исходя из стоимости автомобиля 1045564 руб. за вычетом стоимости годных остатков 38500 руб. и стоимости естественного износа в размере 22630 руб. 02 коп. Стоимость автомобиля в указанном размере определена на основании заключения оценщика ООО «*» № ** от ****** по состоянию на дату заключения договора.
Страховая стоимость автомобиля истца в договоре страхования определена не была т.к. истец не предоставил документы, подтверждающие стоимость страхуемого автомобиля. Поэтому ООО «Группа Ренессанс Страхование» самостоятельно провело оценку автомобиля истца в ООО «*».
Поскольку стоимость застрахованного истцом автомобиля меньше страховой суммы, то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, и излишне уплаченная истцом часть страховой премии возврату истцу не подлежит.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ****** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования **, по которому истец застраховал принадлежащий ему автомобиль * по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение». Страховая сумма в договоре по всем рискам определена в размере 2500000 руб., страховая стоимость автомобиля не определена, страховая премия в размере 157000 руб. уплачена истцом в сроки, установленные договором. Договор заключен на условиях утвержденных приказом ответчика ** от ****** Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее – Правила страхования). Срок действия договора определен с ****** мин ****** по ****** мин ******.
****** г. наступило страховое событие - в **** принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате его поджога неустановленным лицом. ****** истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты.
Ответчик событие, имевшее место ****** в ****, признал страховым и на основании соглашения с истцом от ****** о признании полной гибели транспортного средства и п.п.11.9.1, 11.18.2 и 11.9 Правил страхования ****** произвел истцу страховую выплату в размере 984433 руб. 98 коп. Сумма страхового возмещения определена исходя из определенной ответчиком стоимости автомобиля 1045564 руб. за вычетом суммы амортизационного износа 22630 руб. и стоимости годных остатков 38500 руб. Стоимость автомобиля размере 1045564 руб. определена истцом на основании заключения оценщика ООО «*» № ** от ****** по состоянию на дату заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Размер страховой суммы согласно ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования, и в соответствии со статьей 947 названного Кодекса не должен превышать действительную стоимость имущества. При этом ответственность страховщика ограничена страховой суммой.
В связи с возникшим между сторонами спором о действительной стоимости застрахованного автомобиля на день заключения договора страхования судом по делу в ООО «*» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Поскольку при заключении договора стороны не достигли соглашения о страховой стоимости автомобиля на день заключения договора страхования, то в силу ст.ст. 945 и 948 ГК РФ оспаривание его страховой стоимости (действительной стоимости на день заключения договора) допускается.
Согласно заключению судебной экспертизы ** от ****** рыночная стоимость застрахованного истцом автомобиля * в г. Новосибирске по состоянию на ****** округленно составляла 2480000 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков – 401016 руб. 00 коп.; при условии, что стоимость автомобиля по состоянию на ****** составляет 2500000 руб. 00 коп, стоимость его годных остатков на указанную дату составляет 404250 руб. 00 коп.
Суд принимает заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а выводы эксперта обоснованны и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Поскольку в исследовательской части заключения судебный эксперт определил, что стоимость автомобиля с учетом срока его эксплуатации (7лет) и первоначальной стоимости (4220000 руб.) по состоянию на ****** составляла 2836684 руб., а затем данная стоимость округленно была скорректирована до 2480000 руб. с учетом стоимости определенной методом сравнительных продаж, суд с учетом положений п. 1 ст. 424 ГК РФ приходит к выводу, что доводы истца о стоимости приобретенного им автомобиля в размере 2500000 руб. на дату заключения договора страхования не опровергнуты.
Ответчик при заключении договора страхования не воспользовался в соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ своим правом на оценку страхового риска, экспертизу в целях установления действительной стоимости автомобиля истца не назначил.
Суд не принимает представленный истцом отчет ООО «*» № ** от ****** о стоимости автомобиля истца по состоянию на ****** поскольку данный отчет не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридические лица исключены из числа субъектов оценочной деятельности. Непосредственно оценочную деятельность оценщики осуществляют в одной из двух форм, предусмотренных в ч. 2 указанной статьи, - самостоятельно, в рамках частной практики, и на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.
В силу ст. 15.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям части второй статьи 24 настоящего Федерального закона.
В нарушение требований ст. 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подп. «в» п. 8 раздела III Федерального стандарта оценки ** «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ****** **, в заключении не указаны сведения об оценщике. Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что ООО «*» выполнившее представленный ответчиком отчет № ** от ****** является субъектом оценочной деятельности.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и условиями договора страхования (п.п. п.п.11.9.1, 11.18.2 и 11.9 Правил страхования) с ответчика в пользу истца с зачетом ранее произведенной страховой выплаты подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения возмещение в размере 1056454 руб. 91 коп. (2500000 руб. – 54861.11 руб. – 404250 руб. – 984433, 98 руб.).
В соответствии с п.п. 11.4 и 11.5 Правил страхования страховая выплата должна была быть произведена в течение 22 рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.8, 11.10, 11.24, 11.26, 11.30, 11.39, 11.43 и 14.2. Указанные действия истцом были совершены ****** (л.д. 17, 18). Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена в срок до ******. Ответчик ****** произвел страховую выплату в размере 984433 руб. 98 коп. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Длительность просрочки до указанной истцом даты ****** составляет 33 дня на сумму 2040888 руб.89 коп. (стоимость автомобиля (2500000 руб.) за вычетом суммы износа 10% в соответствии п. 11.9.2 Правил страхования (54861, 11 руб.) и стоимости годных остатков (404250 руб.) и 342 дня на сумму 1056454 руб. 91 коп. (2040888,89 руб. – 984433, 98 руб.).
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7.75 процентов годовых на день частичного исполнения обязательства по производству страховой выплаты. Сумма процентов за период с ****** по ****** составляет 96289 руб. 90 коп. ((2040888,89 руб. х 7.75% х 33 дня/360) + (1056454,91 руб. х 7.75% х 342 дня/360)).
В связи с возникшим спором и обращением в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20507 руб. 50 коп. и оплате услуг представителя в размере 50000 руб. Указанные обстоятельство подтверждаются квитанцией ** от ****** (л.д. 4) и квитанцией серии ** (л.д. 34).
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 13329 руб. 87 коп.
Принимая во внимание категорию сложности дела, длительность его рассмотрения с участием представителя истца и объема оказанных им услуг, а также отсутствие возражений ответчика, суд на основании ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 25000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бирагова С. К. страховое возмещение в размере 1056451 руб. 91 коп. и 38329 руб. 87 коп. в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буйлук