Дело № 2-499/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В. с участием прокурора Ермилова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2011 г. в г. Новосибирске гражданское дело по иску Клименко С. В. к ООО «Химперсонал» о взыскании задолженности по сохраненному среднему заработку после увольнения по сокращению штата в размере 5359 руб. 48 коп.,
установил:
Прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска в интересах Клименко С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска заявитель указал, что Клименко С.В. работал в должности * на основании трудового договора ** от ******. Приказом ** от ****** он был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со справкой, представленной ООО «Химперсонал», в ****** Клименко был начислен сохраненный заработок на период трудоустройства в размере 7989 руб. 30 коп., который был выплачен частично. Задолженность по выплате сохраненного заработка составляет 5359 руб. 48 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Гончарова И.В. иск не признала, суду пояснила, что задолженность перед Клименко С.В. по сохраненному среднему заработку за второй месяц после увольнения, начисленному в ****** г. в настоящее время погашена периодическим платежами.
Представитель прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска прокурор Ермилов Д.А. пояснил, что представленную ответчиком спрвку о погашении задолженности перед Клименко С.В. он не оспаривает. Разрешение иска оставляет на усмотрение суда, поскольку отказаться от иска в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора он не может в связи с тем, что истец в суд не является, доказательств, относительно доводов истца о погашении задолженности возражений не представляет и от иска не отказывается.
Выслушав пояснения заявителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец на основании трудового договора ** от ****** работал у ответчика в должности *. В соответствии с приказом ** от ****** он был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В связи с увольнением по указанному основанию истцу в ****** г. был начислен средний заработок за второй месяц после увольнения в размре 7989 руб. 30 коп. Средний заработок за второй месяц после увольнения был выплачен истцу частично, задолженность на день обращения прокурора с иском составляла 5359 руб. 48 коп. В подтверждение задолженности в указанном размере прокурором представлена справка о задолженности от ****** (л.д. 9).
В судебном заседании ****** представитель ответчика пояснила, что в ****** г. задолженность перед истцом погашена полностью периодическими платежами. В подтверждение данных доводом ответчиком представлена справка из которой следует, что имевшаяся у ответчика перед истцом задолженность на день обращения прокурора с настоящим иском в размере 5359 руб. 48 коп. погашена (л.д. 24).
В связи с представлением ответчиком сведений о погашении задолженности судом истцу направлялись письма с приложением представляемых ответчиком доказательств о погашении задолженности и предлагалось сообщить суду свое мнение относительно доводов ответчика о погашении задолженности, а в случае несогласия с ними представить выписки по счету зарплатой банковской карты, на который перечислялись денежные средства. По указанному основанию слушание дела откладывалось дважды. Однако ни в одно из судебных заседаний назначавшихся на ******, ******, ******, ****** и ****** истец будучи надлежащим образом извещенным не явился и возражений против доводов ответчика суду не направил.
Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил суду доказательства о погашении имевшейся перед истцом задолженности в размере 5359 руб. 48 коп., а истец против доводов ответчика о погашении задолженности возражений не заявил.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке погасил задолженность перед истцом после обращения прокурора с настоящим иском. Поскольку истец не возражает и не оспаривает доводы ответчика о погашении задолженности и при этом не отказывается от иска, то иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (п/п) А.А. Буйлук
копия верна
судья
секретарь