Дело № 2-3508/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Д. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении,
установил:
Тарасенко Д.Н. обратился с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование иска истец пояснил, что ****** в ****** мин в г. Новосибирске он, управляя принадлежащим ему автомобилем 1 следовал по **** со стороны **** в направлении ****. В Водитель автомобиля 2 Д., нарушив безопасную дистанцию до двигавшегшося впереди него транспортного средства, произвел столкновение с автомобилем 3, следовавшего под управлением П. От столкновения автомобиль 3 отбросило на его автомобиль, который в свою очередь отбросило на автомобиль 4 под управлением М. Виновным в данном ДТП был признан Д.
Ответчик, являясь страховщиком гражданское ответственности Д. как владельца автомобиля 2 по договору об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств, имевшее место ДТП признал страховым случаем и произвел ему страховую выплату в размере 26358 руб. 62 коп.
Поскольку суммы произведенной страховой выплаты было явно недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, он самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в ООО «*» с учетом выявленных скрытых дефектов. Согласно заключению ООО «*» № ** от ****** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 82058 руб. 74 коп. Полагает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 55700 руб. 12 коп.
За услуги ООО «*» по выявлению скрытых дефектов и составление дефектовочной ведомости им уплачено 2000 руб. За услуги оценщика ООО «*» по определению стоимости восстановительного ремонта им уплачено также 200 руб. Кроме того, им понесены расходы по отправке телеграммы в размере 323 руб. 08 коп. по вызову ответчика к месту осмотра транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Указанные расходы истец также просил взыскать с ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ****** в ****** мин в **** произошло ДТП с участием истца, следовавшем на принадлежащем ему автомобиле 1, Д., следовавшего на автомобиле 2), П., следовавшей на автомобиле 3), и М., следовавшего на автомобиле 4.
По факту ДТП постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области ** от ****** Д. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 14). Постановлениями данного должностного лица от ****** производство по делу об административном правонарушении в отношении других участников ДТП было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (л.д. 10-12).
Ответчик, являясь страховщиком гражданское ответственности Д. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имевшее место ****** ДТП признал страховым случаем и произвел истцу выплату страховую выплату в размере 26358 руб. 62 коп., что подтверждается актом о страховом случае № ** от ****** (л.д. 17) и копией платежного поручения № ** от ****** (л.д. 21).
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец самостоятельно произвел оценку стоимости принадлежащего ему автомобиля в ООО «*».
Согласно отчету ООО «*» № ** от ****** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 1 с учетом скрытых повреждений указанных в дефектовочной ведомости № ** от ******, составленной ООО «*», и с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 82058 руб. 74 коп.
Суд принимает отчет ООО «*» в подтверждение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку данный отчет выполнен экспертом У., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «*», а ответчик данный отчет не опроверг и доказательств в обоснование размера произведенной им страховой выплаты не суду не представил.
В связи с возникшим спором о размере стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «*» по выявлению скрытых дефектов и составлению дефектвочной ведомости в размере 2000 руб. и услуг оценщика ООО «*» в размере 2000 руб. по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 328 руб. 08 коп. по отправке телеграммы о вызове ответчика к месту осмотра транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются чеком ООО «*» от ****** и его копией (л.д. 53, 55), копией чека ООО «*» от ****** и его копией (л.д. 54, 55), квитанцией ООО «*» от ******.
Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и возмещения причиненного вреда и в силу ст. 15 ГК РФ являются реальным ущербом.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 86386 руб. 82 коп. (82058.74 руб. + 2000 руб. + 2000 руб. + 328.08 руб.).
В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 5 названной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, страховое возмещение истцу не доплачено в размере 60028 руб. 20 коп. (86386. 82 руб. – 26358.62 руб.).
За подачу искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871 руб., что подтверждается квитанцией ** (л.д. 2). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1871 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тарасенко Д. Н. страховое возмещение в размере 60028 руб. 20 коп. и 1871 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов., а всего 61899 руб. 20 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке.
Судья А.А. Буйлук