Дело № 2-3366/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупенко Р. В. к Сапрыкину А. А. о взыскании долга по договору займа в размере в размере 530000 руб.,
установил:
Крупенко Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сапрыкину А.А. В обоснование иска истец указал, что **** дал взаймы ответчику 530000 руб. на срок до ****. В подтверждение условий договора займа ответчиком была выдана расписка. В обусловленный договором займа срок ответчик сумму займа не возвратил, от исполнения обязательств уклоняется.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шестаков Ю.А. в судебном заедании иск поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика Сапрыкина Т.Ф., действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что ответчик приходится ей родным сыном. Он работал у истца. В ходе работы в **** г. была выявлена недостача материальных ценностей. В связи с недостачей сыном была выдана расписка на 100000 руб. О написании других расписок он ей не рассказывал. В **** г. сын ей рассказал, что его с применением физического насилия заставили написать расписку на 530000 руб., но на самом деле денег он не брал. Однако доказательств применения к сыну насилия не имеется, т.к. в больницу он не ходил и в правоохранительные органы не обращался. Представленная ею в суд доверенность была выдана ей сыном в связи с обращением Крупенко Р.В. в суд с настоящим иском. Сын в **** г. уехал и находится в ***, но по месту жительства зарегистрирован в г. Новосибирске. Его адрес в *** ей неизвестен.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что **** между истцом и ответчиком без соблюдения простой письменной форме была заключен договор займа, в соответствии с которым истец дал взаймы ответчику 530000 руб. на срок до ****. В подтверждение получения денег и условий договора займа ответчиком была выдана расписка (л.д. 7).
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Нахождение выданной ответчиком долговой расписки у истца (займодавца) указывает на то, что ответчик обязательств по договору займа не исполнил.
На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 названной статьи если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Представитель истца не представила суду в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГК РФ доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа.
При данных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
За подачу искового истцом уплачена государственная пошлина в размере 8500 руб., что подтверждается квитанцией ** (л.д. 5). На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Сапрыкина А. А. в пользу Крупенко Р. В. 530000 (пятьсот тридцать тысяч) руб. в счет погашения долга по договору займа от **** и 8500 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 538500 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Буйлук