Дело № 2-3595
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора к ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о признании бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего дневного светоограждения на объекте * незаконным, возложении обязанности выполнить требования Федеральных авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, воздушных судов, утвержденных приказом ФАНС от 28.11.2007 № 119, раздела 3.3 «Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов РФ (РЭГА РФ -94)» в срок до ****,
установил:
Новосибирский транспортный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Новосибирский оловянный комбинат». В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки состояния приаэродромной территории и воздушных трасс в г. Новосибирске было выявлено отсутствие надлежащей дневной маркировки высотного препятствия - трубы ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», расположенной по адресу: ***. Дневная маркировка на трубе не выделяется отчетливо на фоне местности, не видна со всех направлений и не имеет двух резко отличающихся друг от друга маркировочных цветов – красного (оранжевого) и белого, чем нарушаются требования ст. 51 Воздушного кодекса РФ, п. п. 2.1-2.6 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом ФАНС от 28.11.2007 № 119, п. п. 3.3.5, 3.3.15 «Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов РФ (РЭГА РФ-94)».
Судом установлено, что местом нахождения ответчика (местом государственной регистрации) является ***, которое отнесено к территории Кировского района г. Новосибирска.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
На подсудность предъявленного Новосибирским транспортным прокурором иска не распространяются правила подсудности, установленные ст.ст. 29 и 30 ГПК РФ. Поэтому данное дело не подсудно Железнодорожному районному суду.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело № 2-3595/2011 по иску Новосибирского транспортного прокурора к ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о признании бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего дневного светоограждения на объекте * незаконным, возложении обязанности выполнить требования Федеральных авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, воздушных судов, утвержденных приказом ФАНС от 28.11.2007 № 119, раздела 3.3 «Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов РФ (РЭГА РФ -94)» в срок до **** передать по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней.
Судья А.А. Буйлук