Дело № 2-3456/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натальченко Т. Г. к Министерству финансов РФ о возмещении реабилитированному имущественного вреда,
установил:
Натальченко Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика в ее пользу 60306 руб. в счет возмещения недополученной заработной платы, 28000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных ею в связи с уголовным преследованием по ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ и 19965 руб. в счет возмещения затрат на обследование и лечение. В обоснование иска указано, что **** ей было предъявлено обвинение в хищении денежных средств * и с этого времени она была подвергнута уголовному преследованию. К ней была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Новосибирского районного суда она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ. Однако данные приговор был отменен кассационным определением Новосибирского областного суда от ****, а дело направлено на новое рассмотрение.
Повторно приговором Новосибирского районного суда от **** она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ. Кассационным определением Новосибирского областного суда от **** отменившим данный приговор она была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Быховец С.П. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Представитель истца Берус Т.П. предложила суду рассмотреть заявление представителя ответчика по усмотрению суда.
Обсудив заявление, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о возмещении реабилитированному недополученной заработной платы, взыскании расходов на лечение и обследование, а также судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
В силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь абзацем вторым ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней.
Судья А.А. Буйлук