Дело № 2-874/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре М.В. Поповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабинского транспортного прокурора в интересах Борик Г. Е. к ОАО "РЖД" о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,
установил:
Барабинский транспортный прокурор в интересах Борик Г.Е. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении материального ущерба в размере 20000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. В обоснование иска указано, что **** на *** грузовым поездом № ** под управлением машиниста С. был смертельно травмирован Б., **** года рождения. По результатам проведенной доследственной проверки было установлено, что смерть Б. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей. **** следователем по ОВД Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263 и ст. 110 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях машиниста С. признаков состава и события преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В результате причинения смерти Б., приходившегося родным братом Борик Г.Е., последней причинены нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации. Моральный вред, причиненный смертью брата Борик Г.Е. оценивает в 300000 руб.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Борик Г.Е. понесла расходы на погребение Б. в размере 20000 руб.
Судом на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве второго ответчика было привлечено ОАО «Страховое общество ЖАСО».
Представитель заявителя прокурор Рзаева Л.Н. в судебном заседании иск поддержала.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Позднякова И.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на следующие основания:
иск предъявлен ненадлежащим лицом, т.к. прокурором не представлено доказательств наличия предусмотренных с. 45 ГПК РФ обстоятельств, дающих ему право на предъявление данного иска;
ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, т.к. между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № **. В соответствии с условиями данного договора ответственность за причиненный вред третьим в результате транспортных происшествий при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта лицам несет ОАО «Страховое общество ЖАСО»;
потерпевший Б. в момент получения смертельной травмы осуществляла проход по железнодорожным путям в неустановленном месте пред следовавшим поездом, несмотря на подаваемые машинистом звуковое сигналы. Поэтому смерть Б. явилась следствием грубого нарушения имю установленных правил личной безопасности на железнодорожный путях. В силу п. ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано;
истцом не представлены доказательства, подтверждающие материальные затраты на погребение;
вопрос о сумме оцененного морального вреда в 300000 руб. также опровергаем и оспорим тем, что достоверных данных об ухудшении самочувствия Борик Г.Е. либо о ее моральных страданиях, связанных со смертью брата Б. не представлено.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился. ОАО «Страховое общество ЖАСО» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **** на *** грузовым поездом № ** под управлением машиниста С. был смертельно травмирован Б., **** года рождения.
По результатам проведенной доследственной проверки было установлено, что смерть Б. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей. **** следователем по ОВД Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263 и ст. 110 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях машиниста С. признаков состава и события преступления.
Погибший Б. приходился родным братом истцу, что подтверждается свидетельством о рождении истца ** (копия – л.д. 107) и свидетельством о рождении Б. ** (копия - л.д. 106 ).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе доследстввенной проверки было установлено, что потерпевшая Б. в момент получения смертельной травмы перебегал через железнодорожный путь в неустановленном месте перед следовавшим поездом.
Б. были нарушены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, в части правил действия граждан при переходе через железнодорожные пути. Действия Б. могли быть квалифицированы по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ - проход по железнодорожным путям в неустановленных местах. Тем самым Б. допустил грубую неосторожность, подвергнув опасности свою жизнь и создав опасность для движения железнодорожного транспорта.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На день гибели Б. гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору № ** страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта (с дополнительными соглашениями № № ** В соответствии с п. 2.4.1 договора страхования с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № ** от ****, не производится возмещение морального вреда лицам, состоящим в родственных связях с лицом, которому причинен вред жизни и/или здоровью в результате транспортного происшествия. Следовательно, компенсация морального вреда подлежит за счет ответчика ОАО «РЖД».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, что в связи с гибелью родного брата истец понес невосполнимую утрату, тем самым ей причинены глубокие нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, суд на основании ст. 1101, п. 2 ст. 1083 ГК РФ с приходит к выводу, что с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что ею на погребение Б. понесены расходы в размере 20000 руб.
Представленный истцом приходный кассовый ордер № ** от **** на суммму 4690 руб. (л.д. 16) не содержит сведений о том, за какие именно ритуальные услуги уплачена данная сумма. Поэтому не представляется возможным разрешить вопрос о том, что данная сумма в соответствии со ст. 1094 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком. Представленный расчет стоимости затрат на погребение (л.д. 18) является недопустимым доказательством, т.к. не является первичным бухгалтеским документом и не подтверждает то обсоятельство, что истец понес указанные в расчете расходы.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд с настоящим иском по следующим основаниям.
Обращаясь с настоящим иском, прокурор указал, что Борик Г.Е. не может с учетом уровня ее познаний самостоятельно обратиться в суд, а денежных средств на оплату услуг представителя для оформления искового заявления в соответствии с установленными требованиями не имеет. Кроме того, прокурор сослался на то, что Борик Г.Е. больна онкологическим заболеванием и осуществляет уход за престарелым отцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором не только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности не может сам обратиться в суд, но и по другим уважительным причинам.
Обращение в суд происходит подачей искового заявления, оформленного в соответствии со ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ и соблюдений правил подсудности, установленных в ст.ст. 23-32 ГПК РФ. Поэтому указанная прокурором причина, по которой Борик Г.Е. не могла обратиться в суд самостоятельно, по убеждению суда, является уважительной.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 103 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Борик Г. Е. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буйлук