Дело № 2-1502/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова О. Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Исмагилов О.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85413 руб. 00 коп., 2300 руб. в возмещение расходов по оплате оценщика ООО «*» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2762 руб. 39 коп., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб.
В обоснование иска истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что **** в г. Новосибирске он, управляя принадлежащим ему автомобилем 1 следовал по *** по левому ряду. При проезде на зеленый сигнал светофора через регулируемый перекресток с *** произошло столкновение с автомобилем 2 следовавшим под управлением Сурововой И.А. со встречного направления с левым поворотом на ***. Полагает, что ДТП имело место по вине водителя автомобиля 2 Сурововой И.А., т.к. он осуществлял движение через регулируемый перекресток без изменения направления движения Суровова И.А. в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 13.4 и 1.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу управляемому им автомобилем, имевшим преимущественно право движения через перекресток. Кроме того, он не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, т.к. автомобиль под управлением Сурововой И.А. выехал на полосу его движения в нескольких метрах перед ним.
В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету ООО «*», составляет 85413 руб. с учетом износа. Полагает, что ответчик обязан произвести ему страховую выплату в указанном размере, т.к. на день ДТП он являлся страховщиком гражданской ответственности Сурововой И.А. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Третье лицо Суровова И.А. в судебном заседании пояснила, что полагает иск не подлежащим удовлетворению, т.к. ДТП произошло по вине истца, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с управляемым ею автомобилем. Вина Исмагилова О.Р. в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении.
Выслушав пояснения третьего лица Сурововой И.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что **** в **** мин в *** истец, управляя принадлежащим ему автомобилем 1, следовал по *** по левому ряду. В пути следования в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток с *** на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 2 следовавшим под управлением третьего лица Сурововой И.А. со встречного направления с левым поворотом на ***.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Сурововой И.А., показаниями свидетелей Р. и Б., справкой о работе светофорного объекта на регулируемом перекрестке проспекта Дзержинского с ***, а также постановлением инспектора-дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от **** **.
По факту ДТП истец постановлением инспектора-дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от **** ** признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и за данное нарушение на основании ст. 12.12 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 руб.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель Б. показал, что **** около десяти часов он на управляемом им автомобиле следовал по *** в направлении *** с левым поворотом на ***. Перед пересечением с *** остановился на запрещающий «красный» сигнал светофора. Сразу после включения для направления его движения желтого сигнала светофора на пересечении *** произошло столкновение автомобиля под управлением истца с автомобилем под управлением третьего лица Сурововой И.А. До момента столкновения автомобиля под управлением истца он не видел.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель Р. показал, что **** он на управляемом им автомобиле 3 следовал по ***. Перед ним в попутном направлении следовал автомобиль иностранного производства. Перед пересечением с *** он остановился на запрещающий желтый сигнал светофора, а следовавший впереди него автомобиль продолжил движение через перекресток и после проиезда второго светофора столкнулся со следовавшим со встречного направления с левым поворотом автомобилем иностранного производства.
Суд принимает показания свидетелей Р. и Б., поскольку они были очевидцами ДТП, обстоятельства которого им известны непосредственно.
Таким образом, доводы истца о том, что он осуществлял движение через перекресток на зеленый сигнал светофора опровергнуты показаниями свидетеля Р.Из пояснений свидетелей Р. и Б. следует, что ДТП произошло после их остановки на запрещающий сигнал светофора для движения в направлениях, в которых они следовали, и после включения желтого сигнала для движения по *** в сторону ***.
Согласно справке о режиме светофорного объекта на перекрестке *** за **** в **** мин «красный» сигнал светофора для движения по *** в сторону *** включается в первой фазе работы светофора и выключается в промежуточной фазе после включения на 1 сек одновременно с красным желтого сигнала светофора. После этого во второй фазе работы светофора красный сигнал включается для движения по *** в сторону *** и в сторону ***.
Из показаний свидетеля Б. следует, что ДТП произошло после включения желтого сигнала светофора для движения по *** в сторону ***, а из показаний свидетеля Р. следует, что истец на управляемом им автомобиле начал движение через перекресток на желтый сигнал светофора. Следовательно, столкновение автомобиля 1 под управлением истца и автомобиля 2 под управлением третьего лица Сурововой И.А. произошло во второй фазе работы светофора при включении красного сигнала светофора для движения по *** в направлении ***, зеленого сигнала для движения по *** в сторону *** и зеленой стрелки в дополнительной секции для движения с левым поворотом с ***.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ****, в экспертно-криминалистическом центре ГУВД по Новосибирской области была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от **** истец имел техническую возможность остановить автомобиль, не выезжая на перекресток, в момент включения для него запрещающего сигнала светофора.
Согласно проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Истец не представил суду в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что в спорной дорожной ситуации он правомерно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а третье лицо Суровова И.А. в результате неправомерных действий причинила ему вред, причинно-следственную связь между действиями третьего лица Сурововой И.А. и наступившим вредом в результате ДТП.
На день ДТП гражданская ответственность третьего лица Сурововой И.А. была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис **).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 данной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Поскольку истцом не доказано, что для третьего лица Сурововой И.А. наступила гражданская ответственность по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, то у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (п/п) А.А. Буйлук
Копия верна: Судья
Секретарь