Дело № 2-1842/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова К. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Прудников К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Росгосстрах», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60736 руб. 76 коп. В обоснование иска истец указал, что **** в **** мин в г. Новосибирске на пересечении улиц *** произошло дорожно-транспортное произошло столкновение автомобиля 2 под управлением Б. с принадлежащим ему автомобилем 1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б., нарушившего требования п. 13.4 Правил дорожного движения.
Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности Б. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имевшее место дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и произвел ему выплату в размере 46207 руб. 78 коп.
С размером произведенной страховой выплаты он не согласен, т.к. согласно экспертному заключению ООО «*» от **** № ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 106944 руб. 54 коп. Полагает, что ответчиком ему недоплачена сумма страхового возмещения в размере 60736 руб. 76 коп.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Куклина С.М. в судебном заседании иск поддержала, просила взыскать сумму недоплаченной части страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела судом установлено, что **** в **** мин в г. Новосибирске на регулируемом перекрестке улиц *** Б., управляя автомобилем 2 при повороте при зеленом сигнале светофора налево не уступил дорогу автомобилю 1 следовавшему со встречного направления под управлением Прудникова К.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 1 получил механические повреждения.
Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности Б. по договору об обязательном страховании владельцев транспортных средств, имевшее место дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 46207 руб. 78 коп.
Истец с размером произведенной ему страховой выплаты не согласился, самостоятельно размер стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «*» от **** № ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 106944 руб. 54 коп.
В связи с возникшим спором по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «*». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от **** № ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 1 с учетом износа составляет 79427 руб. 68 коп.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и не опровергнуты в ходе судебного заседания.
В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, страховое возмещение истцу не доплачено в размере 33219 руб. 90 коп. (79427 руб. 68 коп. – 46207 руб. 78 коп.).
В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142 руб. 10 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., оплате услуг оценщика ООО «*» в размере 4000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 950 руб. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией ** (л.д. 5), квитанцией ООО «*» № ** (л.д. 52), кассовым чеком ООО «*» от **** (л.д. 49) и справкой нотариуса О. (л.д. 51).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика ООО «*» и оформлению доверенности.
Таким образом, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в размере 14097 руб. 10 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. 7750 руб. 05 коп.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «*». Принимая во внимание категорию сложности данного дела, а также продолжительность рассмотрения настоящего дела с участием представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Прудникова К. С. страховое возмещение в сумме 33219 руб. 90 коп. и 17750 руб. 05 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 50969 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Буйлук