Дело № 2-1699/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2203036 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21636 руб. 04 коп.,
установил:
Шумский обратился в суд с иском к ОАО «Рострах» о взыскании страхового возмещения в размере 226711 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225963 руб. 23 коп. и возмещении расходов по уплате услуг представителя в размере 40000 руб. В обоснование иска истец указал, что **.**.** заключил с ответчиком договор комплексного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля ... по страховым рискам Автокаско (хищение, угон, ущерб). Договор страхования был оформлен страховым полисом ** В соответствии с условиями договора страхования страховая премия подлежала уплате в рассрочку. Часть страховой премии в размере 7891 руб. 88 коп. была им уплачена при заключении страхования.
**.**.** в ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ... (гос. регистрационный знак **), которым управлял А.. **.**.** он обратился к ответчику с заявлением о страховым случаем. Ответчик направил его для прохождения экспертизы в ООО «РОСЭКСПЕРТ».
Заключением ООО «РОСЭКСПЕРТ» от **.**.** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 458168 руб. 00 коп., а с учетом износа – в размере 226711 руб. 84 коп. Данное заключение было передано ответчику для производства страховой выплаты. Ответчик, нарушив установленный договором страхования срок, через два с половиной месяца отказал в производстве страховой выплаты. В обоснование отказа в производстве страховой выплаты указал, что в соответствии с п.п. 5.4.2 и 5.5 Правил страхования договор страхования прекратился в связи с неуплатой в льготный пятнадцатидневный период очередной части страховой премии.
Полагает, что в производстве страховой выплаты по указанным основаниям ему отказано необоснованно. При заключении договора страхования им в соответствии с его условиями была уплачена первая часть страховой премии. Срок внесения последующих платежей по уплате страховой премии в договоре страхования не указан. В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Ответчик в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ не предъявил требований об уплате очередной части страховой премии. Поэтому при наступлении страхового случая ответчик должен был руководствоваться п. 4 ст. 954 ГК РФ и зачесть сумму неуплаченной части страховой премии в счет подлежащего выплате страхового возмещения.
В страховом полисе отсутствует прямая ссылка о распространении условий, содержащихся в Правилах страхования ответчика, на взаимоотношения, вытекающие из заключенного с ответчиком договора страхования. Запись в страховом полисе о получении правил страхования не может являться прямой ссылкой о распространении данных правил на взаимоотношения сторон по договору страхования. Поэтому в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ Правила комплексного страхования транспортных средств ОАО «РОССТРАХ» не подлежат применению к спорному правоотношению.
При данных обстоятельствах ответчик обязан был произвести страховую выплату в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ в течение семи дней со дня поступления заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта, т.е. **.**.**. Поскольку в указанный срок страховая выплата произведена не была, то ответчик на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с **.**.** по **.**.** составил 25963 руб. 22 коп.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2203036 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21636 руб. 04 коп. В обоснование иска представитель истца дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) была заключен договор комплексного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) по страховым рискам Автокаско (хищение, угон, ущерб). Договор страхования был оформлен страховым полисом ** и заключен в соответствии с утвержденными ответчиком Правилами комплексного страхования транспортных средств.
Страховая сумма в договоре страхования определена в размере 305000, страховая стоимость автомобиля не определена; страховая премия в размере 31567 руб. 50 коп. подлежала уплате в рассрочку, однако сроки уплаты страховой премии не определены. Договором страхования также предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции, а стоимость запасных частей определяется с учетом их износа. Срок действия договора определен с 00 час **.**.** до 24 час **.**.**. Часть страховой премии в размере 7891 руб. 88 коп. уплачена истцом в день заключения договора страхования.
**.**.** наступило страховое событие – в 21 час 00 мин в ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) и автомобиля ... (гос. регистрационный знак **), которым управлял А.. **.**.** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчиком истец был направлен для проведения оценки стоимости ущерба в ООО «РОСЭКСПЕРТ».
Согласно заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» от **.**.** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 458168 руб. 00 коп., а с учетом износа – 226711 руб. 84 коп. Данное заключение передано ответчику для решения вопроса о производстве страховой выплаты **.**.**.
Суд принимает указанное заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ» поскольку оно выполнено лицом, которое в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности» является субъектом оценочной деятельности, и данное заключение не оспаривалось сторонами.
**.**.** ответчик отказал истцу в производстве страховой выплаты. Отказ мотивирован тем, что на основании п. 5.5. Правил страхования договора страхования прекратил свое действие, т.к. соответствии с п. 5.4.2 Правил страхования истец в пятнадцатидневный льготный период не уплатил очередной взнос страховой премии, срок уплаты которого наступил **.**.**.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу п. 3 ст. 954 ГК, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В пункте 5.4 Правил страхования закреплено условие о том, что по соглашению сторон страховая премия может быть уплачена в рассрочку – первый взнос в размере 30% от начисленной страховой премии уплачивается в порядке и в сроки, предусмотренные договором страхования. Пунктом 5.4.1 Правил страхования предусмотрено, что договором страхования может быть предусмотрен иной порядок оплаты страховой премии в рассрочку.
Согласно п. 5.4.2 Правил страхования страхователю предоставляется пятнадцатидневный льготный период для оплаты очередного (не первого взноса), считая с даты, указанной в договоре страхования, как даты оплаты очередного взноса.
Пунктом 5.5 Правил страхования предусмотрено, что в случае неоплаты страхователем в льготный период очередной части страховой премии (при поэтапной оплате) договор страхования прекращает свое действие.
Как следует из страхового полиса, которым оформлен договор страхования между истцом и ответчиком, в нем не содержится условия о том, что очередной платеж в счет уплаты страховой премии истцом должен был быть произведен до **.**.**, а размер уплаченного истцом первого взноса в счет страховой премии отличается от размера первого взноса, определенного п. 5.4 Правил страхования, т.к. составляет менее 30% начисленной страховой премии. Следовательно, истец не должен был уплачивать страховую премию в порядке, установленном п. 5.4 Правил страхования. Ответчик не представил суду доказательств тому, что договором страхования предусмотрен порядок оплаты страховой премии, в соответствии с которым очередной взнос в счет уплаты истцом страховой премии был установлен **.**.**.
При данных обстоятельствах отказ ответчика в производстве страховой выплаты по тому основанию, что договор страхования прекратил свое действие вследствие неуплаты истцом в пятнадцатидневный льготный период после **.**.** очередной части страховой премии является необоснованным.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств тому, что имеются иные основания для отказа истцу в производстве страховой выплаты, то с ответчика в пользу истца за вычетом неуплаченной истцом страховой премии в размере 23675 руб. 62 коп. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 203036 руб. 22 коп. (226711,84 руб. -23675,62 руб.).
В соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 10 дней (за исключением праздничных и выходных дней) после получения всех документов.
Поскольку сторонами сведений о продолжительности рабочей недели ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что с учетом пятидневной рабочей недели сроком производства страховой выплаты являлось **.**.**.
Поскольку ответчик в указанный срок страховую выплату не произвел, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21636 руб. 04 коп. за период с **.**.** по **.**.** исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7.75 процентов годовых на день предъявлена иска (203036,22 руб. х 7.75% х 487 дней/360).
Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что Правила комплексного страхования транспортных средств, утвержденные ответчиком **.**.** не подлежат применению, поскольку это прямо не указано в договоре страхования по следующим основаниям.
Как следует из страхового полиса (л.д. 71) в нем под заголовком «Страховой полис НФ-КСТ-08-07827» указано, что настоящий договор страхования заключен в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств», а в соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ вручение страхователю при заключении договора Правил страхования удостоверено записью в договоре. Истцом и его представителем не представлено доказательств тому, что на день заключения договора страхования с ответчиком действовали иные Правила комплексного страхования транспортных средств, чем те, которые были утверждены ответчиком **.**.**. А нахождение у истца на руках именно указанных Правил страхования и представление их в суд указывает на то, что договор страхования был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком **.**.**8.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Поэтому судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, которая подлежала уплате в размере 5726 руб. 75 коп.
На основании ст.ст. 333.41, п. 1 ст. 64 и 333.17 НК РФ с истца в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина по уплате которой ему была предоставлена отсрочка.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается распиской представителя истца от **.**.** в получении указанной суммы (л.д. 41).
Принимая во внимание категорию сложности дела, длительность его рассмотрения с участием представителя истца и объема оказанных им услуг, суд на основании ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Рострах» в пользу страховое возмещение в размере 203036 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21636 руб. и 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 5726 руб. 75 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке.
Председательствующий (п/п) А.А. Буйлук
...
...