Дело № 2-1836/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова В. Н. к Шубину В. П. о взыскании долга по договорам займа,
установил:
Леонов В. Н. обратился в суд с исками к Шубину В. П. о взыскании долга по договорам займа: от ****** и от ******. В обоснование исков истец указал, что ****** между ним и ответчиком в письменной форме был заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с условиями которого он дал взаймы ответчику 2770000 руб. на срок до ******. В подтверждение получения денег по указанному договору ответчиком была выдана расписка от ******. ****** г. между ним и ответчиком в письменной форме был заключен второй договор займа, в соответствии с которым он дал взаймы ответчику 74400 руб. на срок до ******. В подтверждение получения денег по договору займа ответчик выдал долговую расписку от ******.
В обусловленный договорами займа срок, ответчик долг не возвратил. Пунктами 6.4 договоров займа предусмотрена уплата пени в случае невозвращения в срок суммы займа в размере 0,5 за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы займа.
Истец просит взыскать с ответчика суммы долга по договорам займа, а также пеню в размере 11160 руб. по договору займа от ****** и пеню в размере 415500 руб. по договору от ****** по состоянию на ******.
Определением суда от ****** гражданские дела № 2-1836/11 и № 2-1837/11 по указанным искам Леонова В.Н. к Шубину В.П. о взыскании долга объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что денежных средств от истца не получал. Для какой цели в простой письменной форме были составлены и подписаны договоры займа пояснить не может, расписок в получении от истца денежных средств по договорам займа от ****** и от ****** не подписывал. Насилия, угроз или обмана при оформлении договоров займа в отношении него не было.
Между ООО «*», директором которого он является, и супругой Леонова В.Н., которая возглавляла юридическое лицо, был заключен договор аренды техники. По данному договору он рассчитывался с Леоновым В.Н., но доказательств передачи денежных средств Леонову В.Н. у него не имеется.
Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ****** между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым истец дал ответчику взаймы 2770000 руб. на срок до ******. В подтверждение получения денег по указанному договору ответчиком была выдана расписка от ****** (л.д. 10 гражданского дела № 2-1837/11). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он является беспроцентным. В п. 6.4 договора предусмотрено условие об уплате неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0.5% за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы займа.
****** между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым истец дал ответчику взаймы 74400 руб. на срок до ******. В подтверждение получения денег по договору займа ответчик выдал долговую расписку от ****** (л.д. 10 гражданского дела № 2-1836/11). В п. 6.4 договора предусмотрено условие об уплате неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0.5% за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы займа.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № ** от ******(л.д. 31-38) подписи от имени ответчика Шубина В.П., расположенные в расписке в получении денежных средств от ****** (л.д. 10 гражданского дела № 2-1837/11) и в расписке от ******(л.д. 10 гражданского дела № 2-1836/11) выполнены ответчиком Шубиным В.П.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку долговой документ (расписка) находится у истца, то данное обстоятельство указывает на то, что ответчик долг не возвратил. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ****** в размере 2770000 руб. 00 коп. и по договору займа от ****** в размере 74400 руб. 00 коп.
Ответчик в обусловленный договорам займа долг не возвратил, поэтому на основании п. 6.4 договоров займа ответчик обязан уплатить пени. За указанный истцом период просрочки по договору займа от ****** (159 дней по состоянию на ******) размер подлежащей уплате пени составляет 415500 руб. (2770000 руб. х 15%. Данный расчет пени применяется с учетом п. 6.4 договора займа, т.к. с учетом п. 6.4 договора займа размер пени из расчета 0.5% за каждый из 159 дней просрочки составляет 2202150 руб. (2770000 руб. х 0.5 % х 159 дней), что превышает 15% от суммы займа).
За указанный истцом период просрочки по договору займа от ****** (98 дней по состоянию на ******) размер подлежащей уплате пени составляет 11160 руб. (74400 руб. х 15%. Данный расчет пени применяется с учетом п. 6.4 договора займа, т.к. размер пени из расчета 0.5% за каждый из 90 дней просрочки составляет 36456 руб. (74400 руб. х 0.5 % х 90 дней), что превышает 15% от суммы займа).
Вместе с тем суд приходит к выводу, что сумма подлежащей уплате пени по договорам займа явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ввиду чрезмерно высокой ставки пени. Так, пеня в размере 15% за 159 дней просрочки исполнения обязательства по договору от ****** равнозначна сумме, которая бы подлежала уплате за пользование кредитом по ставке 34% годовых (15% /159 дней х 360 дней в году). Пеня в размере 15% за 90 дней просрочки исполнения обязательства по договору от ****** равнозначна сумме, которая бы подлежала уплате за пользование кредитом ставке 60 % годовых (15% /90 дней х 360 дней в году). При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ за допущенный истцом период просрочки была установлена в пределах 7.75 – 8.0 - 8.25% годовых (Указания Банка России от 29.04.2011 № 2618-У; от 25.02.2011 № 2583-У; от 31.05.2010 № 2450-У).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пени размеры пеней, подлежащих уплате ответчиком, на основании ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению до размера исчисленного по ставке рефинансирования ЦБ РФ не день вынесения решения суда (8.25% годовых): по договору от ****** – до 100000 руб.; по договору от ****** – до 1534 руб. 50 коп.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2945934 руб. 50 коп.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27894 руб. 30 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 12 а, дело 2-1837/11, л.д. 11, дело № 2-1836/11 ). На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 24186 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Шубина В. П. в пользу Леонова В. Н. 2945934 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по договорам займа от ****** и от ****** и пени и 24186 руб. 87 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2970121 руб. 37 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (п/п) А.А. Буйлук
Копия верна: Судья
Секретарь